Kautsjonireform Vs. Hirmu poliitika

Kautsetööstuse argumentide vastamine kautsjonireformi vastu

Foto Redd Angelo saidil Unsplash

Kogu Ameerikas on inimesed nõudnud tõelist kautsjonireformi, sealhulgas, kuid mitte ainult, sularaha kautsjoni tava lõpetamist.

Kautsjon on olemas, sest „süütu, kuni süü pole tõestatud” on meie kriminaalõigussüsteemi aluspõhimõte.

Algselt oli kautsjon mõeldud ainult vahendina selle tagamiseks, et süüdistatavad näitasid oma kohtupäevi, kuid nüüd on sellest saanud keerukas protseduuride kogum, mis toetab 2 miljardi dollari suurust majandusharu. Liiga sageli võib kautsjoni ja sellest tulenevaid tingimusi kasutada süüdistatavate väljapressimiseks ja süütute inimeste vanglasse hoidmiseks.

Mis on sularaha kautsjon?

Sularaha kautsjon on see, kui kohtunik otsustab määrata süüdistatava kostja vanglast vabastamise hinnaks rahasumma omal äratundmisel või tingimustel.

Kui tüüpiline isik arreteeritakse, eraldatakse talle kautsjonisummad, mis on tavaliselt alati suuremad, kui nad saavad endale lubada, nii et nad pöörduvad sageli abi saamiseks võlakirjaettevõtete poole.

Tagatisvõlakirju pakkuvad ettevõtted nõustuvad andma käenduse (või garantii), et kautsjoni kogusumma tasutakse juhul, kui süüdistatav ei saa vastutasuks järelejäänud kohtupäevade eest.

Üldiselt nõuab kautsjonivõlakirjadega ettevõte süüdistatavalt kostjalt või tema perekonnalt ette 10% kogusummast. Kui kostja jätab kohtuprotsessi vahele, proovib võlakirjade müügiga tegelev ettevõte koguda selle isiku ja / või kogu võlgnevuse.

Niisiis, kui kohus ütleb, et võlakirja suuruseks on seatud 10 tuhat dollarit, maksab kostja kautsjoniettevõttele ühe tuhande dollari ulatuses tagastamatu makse, et see ettevõte nõustuks andma kohtule käenduse või maksegarantii, kui süüdistatavad ei tohtinud kohtukuupäevadele kohale ilmuda.

Kahjuks võimaldab see protsess süüdistatavatel, kes saavad endale lubada 10% maksmist, vabaks minna, samas kui need, kes ei saa endale lubada, jäävad Ameerika vanglates vanglakaristustesse, mis on sageli ohtlikumad kui meie vanglad.

Kas usute, et kellegi rahasumma peaks määrama, kas see peaks vabaks minema? Mis siis, kui just teie arreteeriti ja nõudis suure kautsjoni summa?

Inimesed, nagu mina, kes töötavad kautsjonireformi nimel, usuvad tegelikult võrdsusesse (kõigil on vabadus võrdsed võimalused), mitte ainult põhimõttelisse võrdsusesse (igaüks võiks maksta sama summa ja minna tasuta) ja et sularahaga maksmise tava peaks olema lõppes.

Ilmselt ja nagu arvata võis, pole Bail Industry sõna otseses mõttes nõus.

Cash Bail Empire lööb tagasi

Kuna üha enam jurisdiktsioone üle kogu riigi on võtnud vastu kautsjonireformi käsitlevad õigusaktid, on kautsjonitööstus hakanud tagasi tõmbuma, rõhutades vastasjutustust, mis on üles ehitatud täielikult hirmupoliitikat kasutades.

Tavaliselt alustab tööstus oma tagasilööki, näidates eriti hirmsa väljanägemisega inimese kruusipilti, keda süüdistatakse eriti kohutavas kuriteos, millele järgneb tõeliselt põletikuline pealkiri, milles süüdistatakse kautsjonireformi koletise vallandamises. Siin on näide:

Teisisõnu, kui te arvate, et mind ega kedagi teist poleks tohtinud vabastada, ei saanud te oma soovi. Sularaha kautsjonisüsteemi alusel vabastati mind ja paljud teised.

Sõltumata sellest, see taktika on punane heeringas, tekitab see täielikult küsimuse, kas sularaha kautsjoni süsteem on väärt säilitamist.

Miks?

Alates sellest, kui ülemkohus otsustas (kohtuasjas Ameerika Ühendriigid vs. Salerno), et kohtunikud võisid kautsjoni keelamisest lähtuda lihtsalt süüdistatava ohtlikkusest, on kohtunikel olnud võimalus lihtsalt kuulutada, et süüdistatavad kodanikud ei ole mõistlik periood.

Teisisõnu, kui kohtunik arvab, et kostja on ühiskonnale oht, võib ta lihtsalt keelduda kautsjoni määramisest. Tihti juhtub, et kohtunikud määravad kautsjoniks hoiatava vahendina rahasummad, kuid nad võivad ka lihtsalt keelduda kautsjoni täielikust maksmisest.

Ja see pole ainus nool kohtumõistmisel, kohtunikud saavad vabastamiseks seada ka mitmesuguseid tingimusi (näiteks jälgimine, tingimisi ametnike või kriminaalhooldusametnikega tutvumine, koduarest jne).

Siinkohal tasub ilmselt märkida, et sularaha kautsjonisüsteemi säilitamine ei taga süüdistatavate vanglasse jäämist:

A) Kui süüdistataval on piisavalt raha kautsjoni tasumiseks, vabastatakse ta ikkagi sõltumata tegelikust ohtlikkusest (mingil põhjusel tagab meie süsteem, et vahi alt vabastatakse ainult rikkad inimesed, keda süüdistatakse ränkades kuritegudes).

B) Kohutööstus jätab sageli mainimata, et koos sularaha kautsjonisüsteemiga või ilma selleta oleks kohtunik otsustanud vabastada täpselt sama isiku või inimesed.

Kohtunikele antakse kautsjonireformi tulemusel sageli mitmesuguseid kautsjoni ettepanekuid algoritmist, mille eesmärk on hinnata kinnipeetava riskitegureid kõigi võimalike ajalooliste tulemuste suhtes. Niisiis, nagu eespool mainitud artiklis mainitud, oleks kohtunikule ette nähtud ennustava algoritmi tulemused, mis aitaksid tema otsuste vastuvõtmisel.

Kuid siin on nigel: kogu kautsjoniargument on üks ja ainuüksi olulisel põhjusel mitte alguse saamine - valdav enamus sularahaga kautsjoni tõttu vangi takerdunud süüdistatavaid süüdistatakse väiksemates kuritegudes nagu Harvardi õiguse abiprofessor Crystal Yang. Kool selgitas oma hiljutises New Yorgi ülikooli seaduseülevaate artiklis:

„Ameerika Ühendriigid peavad igal päeval enne kohtuprotsessi kinni peaaegu pool miljonit isikut. Üle 60% USA vangla elanikkonnast koosneb isikutest, keda pole veel süüdi mõistetud. Kohtueelse kinnipidamise kõrge määr on seotud vabastamise rahaliste tingimuste üha suurema levikuga. Näiteks aastatel 1990–2009 kasvas rahaliste tingimustega vabastatud süüdimõistetute osakaal 40% -lt 62% -ni. Tõepoolest, suurem osa süüdistatavatest peetakse enne kohtuprotsessi kinni, kuna nad ei saa endale lubada suhteliselt väikeste kautsjonide maksmist. New Yorgis peeti kinni 46% 2013. aasta väärteo süüdistatutest, kuna nad ei suutnud postitada 500-dollarist või väiksemat kautsjoni. ”

Kautsjoni vastu kinnipidamisel on reaalsed tagajärjed, mis võivad ulatuda töö kaotamisest kuni surmani. Tegelikult on alates 2012. aastast vangistuses, kus ma pärast vahistamist majutati, surma 18 inimest vahi all viibides.

Vangi on kohutav koht ja enamus vangi jäänud inimesi on süüdi mõistetud. Ärgem kunagi unustagem ka seda, et Ameerikas arreteeritakse iga päev tuhandeid, sageli kümneid tuhandeid või inimesi (miljoneid aastas).

Mis viib meid kautsjonitööstuse rünnakute teise liini juurde, rünnates algoritmi.

Algoritmid on paremad kui rahalised tagatised

Algoritmid on selles kontekstis keerulised reeglistikud, mida arvuti kasutab andmete hindamiseks ja tulemuste ennustamiseks või kautsjoni ärakuulamisel konkreetse kostja jaoks parimate võimalike võimaluste pakkumiseks.

Vastusena algoritmide kaasamisele väidab kautsjonitööstus, et algoritmid tagavad halvemad ohutustulemused kui kohtuliku kautsjoni otsused.

See on veel üks punane heeringas.

A) Sõltumata vahenditest, mida kohtunik kasutab ohtlikkuse kohta järelduse tegemiseks, pole sellel otsusel MITTE midagi pistmist sularahaga seotud kautsjoni kohaldamise asjakohasusega (täiesti eraldi mure).

On paratamatu, et keegi otsustab, kas süüdistatav kostja vabastatakse, ja sel otsusel pole suure tõenäosusega midagi pistmist kautsjoni määramisega.

Keda huvitab, kas algoritmid on head või halvad, kui sularaha tagatis on endiselt halb?

B) Enamikus kautsjoni reformi kehtestanud jurisdiktsioonides on algoritmide pakutavad tulemused üksnes soovituslikud (kohtunikud ei pea neid kasutama). See kehtib New Jerseys (riiki, keda ülaltoodud ajaveeb ründab oma kautsjonireformi pärast).

Tegelikult näitavad parimad kättesaadavad tõendid, et esialgsete sularahavajaduste lisamine kautsjoni otsustesse toob alati paremaid tulemusi. Timothy R. Schnacke (õigusliku ja tõenduspõhise praktika keskuse tegevdirektor) jagas oma 2014. aasta artiklis ainsat uuringut, mis sisaldas õigesti kõiki olulisi muutujaid ja mille uuringu kokkuvõte:

„Siiani on ainult üks kautsjonis raha kasutamisele keskendunud uuring võtnud arvesse kõiki varasemaid piiranguid ja see on uuritud nähtuse tõhusust mõõtnud kõigil vabastamise otsuse eesmärkidel. 2013. aastal avaldatud doktor Michael R. Jones võrdles tagatiseta võlakirjade vabastamist (see tähendab, et kostja lubas raha, kuid seda ei tulnud maksta, kuni kostja ei ilmunud kohale) ja tagatud võlakirjade suhtes (mis tähendab, et raha tuli maksta enne vabastamist kas kostja, kostja sõprade ja pereliikmete kaudu või tasu eest kautsjonärile) umbes 2000 Colorado kohtuasjas, mis koosnesid kõigist teadaolevatest riskikategooriatest kostjatest. Kontrollides kõiki muid tegureid, sealhulgas riski, teatas dr Jones järgmistest: [tagatisega tagatud või tagamata] positsioonis oleva võlakirja tüüp ei mõjuta avalikku turvalisust ega kostjate kohtusse ilmumist, kuid mõjutab oluliselt vangilatti. kasutada. Täpsemalt, tagatiseta võlakirjad (isikliku äratundmise võlakirjad koos rahalise olukorraga) saavutavad postituse saamise ajal sama avaliku turvalisuse ja kohtuliku väljanägemise tulemused kui tagatud (sularaha ja käenduse) võlakirjad. See järeldus kehtib süüdistatavate puhul, kellel on kohtueelse üleastumise oht madalam, mõõdukas või suurem. Tagatiseta võlakirjad saavutavad aga avaliku turvalisuse ja kohtute ilmnemise tulemused, kasutades samal ajal oluliselt (ja statistiliselt olulist) vähem vangla ressursse. ”

Tegelikult on kohtunike võime, mis on jäetud nende enda võimele ohtlikkust õigesti määrata, osutunud paremaks (ja mõnikord ka halvemaks) kui mündivõtme tulemuse ennustamine. Hr Schnacke jätkab:

„Lihtsalt öeldes teame, et sajast vabastatud süüdistatavast ei suuda mõni neist kohtuistungile ilmuda ega pärast vabastamist mõne uue kuriteo toimepanemist. See on olnud tõsi kogu ajaloo vältel ja kehtib nii kaua, kuni lubame kohtueelset vabastamist, kuna inimeste käitumist ei saa täielikult ette näha ja isegi keegi, keda peame võimalikult väikseks riskiks, on sellegipoolest riskantne. Pealegi ei saa me vältida kohtueelset vabastamist, sest Ameerika kriminaalõigussüsteem nõuab seda ja tegelikult nõuab seda nii, et „vabadus on norm.” Kohtuniku ülesanne on siis püüda ennustada, kes need kohtueelseid ebaõnnestumisi tõenäoliselt, tunnistades, et ta ei ennusta neid kõiki kunagi. Varem anti kohtunikele selle ennustuse tegemiseks kaalutlusõigus ja mitmed intuitiivsed seadusest tulenevad tegurid, kuid need tegurid võisid eeldatava kohtueelse edu või ebaõnnestumise tegelikult ennustada või mitte, ning kindlasti ei kaalunud nad neid kohtunikke, kes tegurid olid statistiliselt rohkem ennustavad kui teised. Varem tegid kohtunikud sageli otsuseid, mis ei pruukinud olla paremad (ja võib-olla mõnikord ka halvemad) kui mündi klapitamine. ”

Ja kõige selle kõrval on algoritmid tohutu edasiminek parema turvalisuse ja kulude saavutamiseks, nagu kirjutab Crystal Yang:

Nende riskihindamisvahendite pooldajad väidavad (õigustatult), et need suurendavad avaliku turvalisuse tagamisel ennustavat täpsust ... Tegelikult viitab empiiriline töö sellele, et kohtunikud ei hoia kinni isikuid, kellel on suurim ennustatud risk uuesti arreteerida ... Ludwig jt. leiavad süüdimõistetud süüdistatavate sarnase valimi põhjal, et ennustamisalgoritmid on kohtunike ees kautsjoniotsuste tegemisel paremad. Hoides väljalasete arvu konstantsena, võivad nad masina algoritmi abil vähendada kohtueelset väärkäitumist 20 protsenti. Need uuringud näitavad, et kautsjonikohtunikud teevad ebatäiuslikke otsuseid ka siis, kui neil on täpsemate otsuste tegemiseks vajalikku teavet, tuues välja ennustavate algoritmide potentsiaalse kasu. Tõepoolest, varasemate tulemuste põhjal võib väita, et riskihindamise vahendid vähendavad oluliselt kohtueelse kinnipidamise määra ja suurendavad kohtus osalemist jurisdiktsioonides, kus vahendit rakendatakse, ilma soolise või rassilise erinevusega.

Tõendid tõendavad, et algoritmid pole rassistlikumad kui sularahatagatised

Kautsjonitööstusele meeldib argumenteerida, et algoritmid on konstrueeritud tõkestama samade eelarvamuste ja struktuurilise rassismiga, mida me ühiskonnas iga päev näeme.

Õiglane punkt.

Kahjuks kasutatakse sularahatagatist laialdaselt ka täpselt nendes samades küsitavates viisides. Ja kautsjonitööstus ise on selle probleemi osa, kuna hiljuti teatasid ACLU ja muutuste värvus:

“Kasumitaotluseta kohtutööstus on tugevdanud meie kriminaalõigussüsteemi rassiliselt kallutatud olemust ja saanud sellest kasu, kuna see on tavaliselt suunatud madala sissetulekuga inimestele, mustanahalistele ja teistele värvikirevatele inimestele põhjustel, millel pole midagi pistmist nende süü või süütusega. . ”

Niisiis, ma arvan, et jällegi oleks hea mõte küsida kõigilt, kes pooldavad kautsjonireformi, lihtsaid küsimusi, näiteks:

Mida teete rassismi vastu võitlemiseks rahaparanduse rakendamisel?

Nagu Crystal Yangi varasem tsitaat eespool mainis, võivad algoritmid peegeldada, kuid ei ületa kautsjoni reformile eelnenud kautsjoni otsustele omast rassismi.

Ma arvan, et see on oluline probleem, kuid sellega saab tegeleda algoritmi kujundamisel ja rakendamisel. Duke'i arvutiteaduse dotsent Cynthia Rudin selgitab, kuidas algoritmiline vastutus eelarvamuste vähendamiseks töötab:

„Uued meetodid võivad anda tulevase kriminaalse käitumise prognoose täpselt nii täpselt kui nn musta kasti mudelid, kuid nende ennustused on täiesti läbipaistvad. Need võimaldavad inimestel täpselt näha, miks nad said riskiskoori, mille nad tegid. Need võivad muuta kohtusüsteemi usaldusväärsemaks ja säästa miljoneid dollareid. Kuna nende väljatöötamisel on kasutatud avalikke andmeid ja avalikke lähtekoode, saavad välistöötajad testida nende täpsust ja rassilist eelarvamust või hinnata neid teiste mudelite alusel. "

Seega peaksime 100% püüdma tagada, et meie algoritmid sisaldavad parimat saadaolevat teavet. Kuid enne kui me algoritmilise beebi koos struktuuriliselt rassistliku vanniveega välja viskame, peaksime ilmselt kuulama kriminoloogi John Pfaffi tarku sõnu tema suurepärasest raamatust „Lukustatud”:

„Küsimus, mida peame esitama, ei ole:“ Kas need mudelid on kallutatud? ”, Vaid pigem:“ Kas need mudelid on kallutatud rohkem kui inimesed, kes peavad praegu otsuse langetama? ja „Isegi kui need on kallutatud, on seda mudelis või inimeses lihtsam eelarvamusi fikseerida?” Võrdlemata võib öelda, et nende mudelite atraktiivsus muutub tugevamaks, ehkki endiselt on palju kehtivaid probleeme.

Jah, me peame kindlasti töötama selle nimel, et algoritmid oleks kavandatud kõrvalekallete kõrvaldamiseks, kuid need võiksid olla ilmselgelt kohtuliku kaalutlusõiguse parandamine ja peaaegu kindlasti edusammud sõltumatute kautsjonivõlakirjade omanike otsuste osas.

Seiske tagatisreformi eest

On aeg lõpetada see, et laseme hirmupoliitikal takistada meil mõtlemast möödanikust mööda vaatamast ja ideid uurima tõendite, mitte emotsioonide põhjal.

Õiglust ei tohiks segada viha ega hirmuga.

Enne kui otsustate kinnitada sularahatagatise lihtsalt hirmutavate piltide ja hirmu tekitava keele põhjal, peaksite paluma kautsjonitööstusel vastuseid hästi dokumenteeritud tõenditele, mis viitavad sellele, et sularahatagatis:

  • Puudub ja diskrimineerib madala sissetulekuga kostjaid
  • Kahjustab sotsiaalset turvalisust
  • Seab ohtu paljude süüdistatavate tervise ja elu, kes tuleb veel mingis kuriteos süüdi mõista (ainuüksi 2014. aastal 11,4 miljonit inimest), kuid kes ei saa endale lubada kautsjoni maksmist
  • Paneb süüdistatavad tõenäolisemalt süüdi tunnistama ka siis, kui nad on süütud, et vältida täiendavat kinnipidamise aega
  • Süüdistatavad tunnistatakse tõenäolisemalt süüdi ja neile mõistetakse karistuseks pikem vanglakaristus (sõltumata faktilisest süüst või süütusest)
  • Kohaldatakse järjekindlalt rassiliselt erineval viisil
  • Muudab süüdistatavad tõenäolisemaks rekombinatsiooniks võrreldes süüdistatavatega, kes suudavad kautsjoni maksta

Võib-olla on rohkem seotud korruptsiooni tõenditega ja me peaksime meeles pidama, et see on miljardit dollarit hõlmav tööstus ja et sellel tööstusharul on tohutud rahalised stiimulid reformidele vastu seista. Laura Appleman koondab oma Washingtoni ja Lee ülikooli seaduseülevaates artiklid korruptsiooni kohta:

„Isegi kui süüdistatav kostja võib endale lubada äritagatisega võlakirja, on need võlakirjad peaaegu täielikult reguleerimata ja sageli korrumpeerunud. Kriminaalõigusemõistmise piiridel on kautsjonipidajatel tohutu võim võimuesindajate üle, hoolimata sellest, et võlakirjameestel puudub õiguslik, poliitiline või politsei autoriteet. Hoolimata sellest, et žüriil või kohtunikul oleks otsust süüdistatava vangistamise ja karistamise üle, teevad need kohtutäiturid sellised otsused täiesti struktureerimata universumis, kus nad on nii kohtunik kui ka žürii. Selline volitamata otsuste tegemine rikub kindlasti kuuenda muudatuse vaimu, mille keskmes on enne karistamist vajalik juriidiline süüdimõistmine. Rohkem muret valmistavad tohutud summad, mõnikord tuhanded dollarid, mida võlakirjade haldur võib sisse nõuda, kui ta teeb otsuse kautsjoni tühistamise ja kostja vanglasse tagastamise kohta.31. Need otsused, mis tehti täielikult võlakirjamehe omal soovil, ilma igasuguse reguleerimiseta. kohtu-, politsei- või juriidilise võimu tagajärjel mitte ainult ei tagastata kostjat vangi, vaid makstakse talle ja tema perekonnale suur osa hoiustatud võlakirjast, mis jääb ilma, kui kostja antakse üle üksnes võlakirjamehe otsusel. ”

Kahjuks võib see kaalutlusõigus lõppeda mõne üsna murettekitava vabadusekaotusega, nagu on selgitatud ajalehe New York Times Jessica-Silver Greenbergi ja Shaila Dewani värskes artiklis:

“Võlakirjameestel on aga erakordsed volitused, mida enamikul laenuandjatel pole. Väidetavalt peavad nad oma kliendid vangi viima, kui nad jätavad kohtu vahele või teevad midagi ebaseaduslikku. Kuid mõned riigid annavad neile laiaulatusliku õiguse arreteerida oma kliente mis tahes põhjusel - või üldse mitte. Krediitkaardiettevõte ei saa makse kaotamise tõttu kedagi vangistada. Võlakirjamees võib paljudel juhtudel seda teha. Intervjuude ning kohtutoimikute ja kaebuste andmete läbivaatamise kohaselt võlakirjaagendid võivad seda võimendust kasutades nõuda järske tasusid, millest mõned on ebaseaduslikud ja karistamatult karistatavad. Samuti võivad nad ületada teiste võlausaldajate nõudmisi, nõudes oma klientidelt regulaarset registreerimist, liikumiskeelu pidamist, oma auto või kodu otsimist igal ajal ning nende tervise-, sotsiaalkindlustus- ja telefonikirjete kontrollimiseks avamist. ”

Rahagarantii kohaldamiseks ei ole tegelikult palju häid argumente ning Cash Bail ei saa teid, mind ega kedagi teist maagiliselt päästa nende inimeste seast, keda arvetööstus armastab visata meie nägu, lootuses hirmutada meid reformide tagasilükkamisest.

Ärge langege hirmutaktika pärast, seiske tagatisreformi eest.

Täielik avalikustamine, ma olen varem vangis ja teenin kolm aastat vangistust. Enne karistuse määramist vabastati mind sularahaga seotud kautsjoni vastu, kautsjoni ajal ei tekitanud ta mingeid sotsiaalseid probleeme ja näitasin kõiki kohtuprotsesside kuupäevi.

Josh on Decarceration Nationi podcasti kaasvõõrustaja ning blogija ja vabakutseline kirjanik, kes kirjutab kriminaalõiguse reformist, televisioonist, filmidest, muusikast, poliitikast, rassist, eetikast ja muust.