Uskumine, et Clintoni ja Trumpi vahel pole vahet, on tahtliku teadmatuse kõrgpunkt

See on tagasi! Pärast 16 varjatud aastat varjamist on tagasi tulnud mõte, et demokraatlike ja vabariiklaste presidendikandidaatide vahel pole vahet.

Kolmandate parteide valijate ja otsustamatute üldine argument, mis on noorte ameeriklaste seas populaarne, ei olnud sellel kunagi mõtet ja on veelgi vähem mõttekas.

Aastal 2000

Roheliste partei juht kinnitas, et keskkonnakaitsja ja naftamehe vahel pole vahet. Roheliste partei. Ei, tõsiselt, see juhtus.

"Ainus erinevus Al Gore'i ja George W. Bushi vahel," väitis Ralph Nader 2000. aastal, "on kiirus, millega nende põlved põrandal löövad, kui ettevõtted nende uksele koputavad."

Ausalt öeldes kõigile, kes temaga nõustusid, oli 2000. aasta kampaania üsna igav. Mõlemad kandidaadid lubasid katta pensionäride retseptiravimeid, mõlemad pakkusid välja maksukärped ja mõlemad kampaaniad moraliseerisid Bill Clintoni seksuaalkäitumise suhtes.

Kandidaadid erinesid mõnes valdkonnas, näiteks keskkonna- ja energiapoliitikas, kuid ei rõhutanud neid. Meil oli föderaalne ülejääk, Interneti-buum ja rahvusvaheline rahu. Ajad olid head.

Asjad ei saanud huvitavaks alles pärast seda, kui kõik hääletasid. Bush v. Gore, dot-com'i krahh, 11. september.

Iga president oleks tunginud Afganistani. Seal asuv grupp ründas USA-d, Talibani valitsus lükkas tagasi Ameerika taotlused vägivallatsejad üle anda ja suurem osa maailmast toetas USA juhitud sissetungi.

Kuid Gore poleks Iraaki tunginud.

Bushi administratsiooni silmapaistvad ametnikud, eriti kaitseminister Donald Rumsfeld ja asepresident Dick Cheney, uskusid, et George HW Bush tegi suure vea, kui ta otsustas lahesõja tagajärjel Saddam Husseini kukutada ja Iraagi okupeerida. 2001. aastal astusid nad ametisse, lootes selle vea parandada, ja suunasid pärast 11. septembrit terrorismiga seotud probleemid Saddami mureks.

Valijad ei oleks seda võinud 2000. aastal teada saada, kuid uskumatult tihedate valimiste tulemus lõi ajaloolise pöördepunkti. Bush otsustas Iraaki tungida, Gore'il seda poleks ja tagajärjed korduvad aastakümneid.

2016. aasta valimised

Need valimised pole sellised nagu 2000. Need kaks kandidaati ei saa kuidagi erineda. Nende poliitilised ettepanekud, taust, käitumisviis ja toetajad on nii uskumatult erinevad, kui detailselt kirjeldada, kuidas oleks mõistlikult nummerdavalt ilmne ajaraiskamine.

Lubage mul selle asemel käsitleda kolme seotud argumenti, mille sel aastal kolmanda osapoole pooldajad esitasid:

Toetasin Bernie Sandersit ja toetan nüüd Gary Johnsoni

See on mõtet, kui teie ainus mure on mittesekkumine. Neile, kes eelistavad Ameerika sõjaväe kohaloleku vähendamist maailmas, alustades Rand Paulist, liikudes Bernie Sandersi ja seejärel asudes tööle Gary Johnsoni juurde, on loogiline järjepidevus.

Kuid kellelgi, kes toetas Bernie majanduslike probleemide tõttu ja nüüd Johnsoni toetamist, pole aimugi, mida nad teevad.

Kuidas see mõtteprotsess töötab?

-Me vajame rohkem sekkumist majandusse.
-Ei, mitte kunagi, me vajame vähem.

Sanders pühendas oma kampaania ebavõrdsusele, nõudes rohkem valitsuse meetmeid vaeste ja keskklassi toetamiseks ning valitsuse “revolutsioonilist” sekkumist, et vähendada 1% võimu (nt lõhkuda pangad).

Johnsoni kampaania pooldab täpselt vastupidist. Suured kärped programmidele, mis aitavad vaeseid, suured maksukärped rikaste jaoks ja panganduseeskirjade kaotamine.

Kui te tegelikult teate, mida Johnson tähistab, ja usute tõepoolest, et riik peab liikuma liberaalsemas suunas, peaksite tema poolt hääletama. Kui sa oled lihtsalt pettunud Bernie toetaja, mis tähendas isegi vähe sellest, mida sa ebavõrdsuse kohta ütlesid, siis sa ei peaks seda tegema.

Rünnate ainult Johnsonit (ja Jill Steinit), sest Hillary Clinton on nõrk kandidaat

Jah, muidugi.

Kui ainus Ameerika ja president Donald Trumpi vahel seisev inimene oleks poliitiline nähtus nagu 2008. aasta Obama, ei hooliks keegi kolmanda osapoole valijatest.

Kuid kuna need on tihedad valimised ning kuna Clintoni ja Trumpi erinevused on suured, hoiavad valijad, kes on praeguses etapis ebaselged või toetavad kolmanda partei kandidaati, Ameerika käes - tegelikult maailma ajalugu - nende käes.

Peame kaheparteilise süsteemi katkestama, nii et ma saadan sõnumi kolmanda osapoole hääletamise teel

Arusaam, et 3. partei kandidaadi poolt hääletamine viib mitmeparteilisele parlamentaarsele demokraatiale või muudab mingil viisil kahepartei süsteemi, on ekslik.

Pole ühtegi tõendit selle kohta, et 3. partei kandidaadid, kes said üle 15% häältest, liikusid riiki selles suunas isegi pisut, rääkimata kandidaatidest, kes ei suutnud 10% lõhestada, nagu Johnson ja Stein.

Parteid ei ole presidendikandidaadid. Need on tohutud riiklikud organisatsioonid, kes kandideerivad linnades, linnades, maakondades, osariikides ja kongresside võistlustel. Nad pooldavad kohalikke rahvahääletusi ja koolide hoolekogu.

Niisuguse alt ülespoole suunatud organisatsiooni ülesehitamine võtab aga palju tööd. On palju lihtsam teeselda, et iga nelja aasta tagant hääletamine kandidaadi poolt hääletama, ilma et oleks võimalust midagi mõjutada, teeb seda.

Minu haigus

Pange tähele, kuidas see juhtub alles pärast kaheaastast demokraatlikku eesistumist?

See on suurepärane näide sellest, mida Pat Riley nimetab “minu haiguseks”. Põhimõtteliselt on pärast seda, kui NBA meeskond võidab meistrivõistlused, raske teist põnevust tunda. Üksikud mängijad tunnevad rohkem muret enda pärast - mänguaega, puudutusi, statistikat - ja vähem tahavad meeskonna nimel ohverdada. Nad unustasid, kui palju nad kaotada ei taha, ja lõpetavad selle, mida nad peavad võitmiseks tegema.

Samuti on paljud ameerika liberaalid juba harjunud demokraatliku presidendiga, et on unustanud alternatiivi. Nad võrdlevad Obamat pigem George W. Bushi oma kujutletava ideaaliga ja leiavad, et ta tahab. Nad satuvad silma sisemistesse argumentidesse (“pole piisavalt progressiivsed”), selle asemel et keskenduda suuremale pildile.

Kui arvate, et Trump oleks parem president kui Clinton, hääletage tema poolt. Kui arvate, et Clinton saaks parema presidendi, hääletage tema poolt. Kui olete tegelikult libertaarlane, minge edasi ja hääletage Johnsoni poolt.

Kuid kui te väidate, et Trump ja Clinton on samad või oleksid kuidagi võrdselt halvad, teete tõesti kõvasti tööd enda petmiseks.