MÜNTIKALK on toodetud koostöös Mediumiga ning võõrustajateks Aaron Lammer ja Jay Caspian Kang. Jao esitamiseks vajutage ülalolevat „Kuula lugu”. (Võite ka tellida Apple'i Podcastides, Google Plays, alla laadida MP3 või saata meile meiliaadressil [email protected])

Kuva märkused

  • STEEMIT (STEEM) vallandamised ja kuidas krüptoprojektid talveilma annavad
  • CVL jättis töötajad paisutatud sümboolsete lubadustega
  • 🗞 Uuring näitab, et Bitcoini kajastamine meedias oli 2017. aastal enamasti positiivsest suuremas osas negatiivseks
  • Go Erik Townsend Macro Voices'ist tuleb rääkima valitsuse väljaantud krüptodest

Lugemine

  • Beyond Blockchain: dollari surm ja digitaalse valuuta tõus (Erik Townsend, 2018)
  • Steemit koondab 70% oma töötajatest, viidates krüptorahade turule
  • “Pidin oma üüri maksmiseks raha laenama”: Civil’s Tokenomics on jätnud mõned ajakirjanikud mõtlemata, kus nende palk on (Nieman Labs)

Ärakiri

Jay Kang: Kuule, kuidas läheb?

Aaron Lammer: Tubli. Hinnalt tark halb. See oli tõsi eelmisel korral, nii et siin pole midagi nutta.

Jay Kang: See on üle 4000 dollari.

Aaron Lammer: Selle stabiilsus on umbes 4000 dollarit.

Jay Kang: Jah. Ma arvan, et Ethereum on praegu 116 dollariga. Kas teil on praegu Ethereum või müüsite selle maha?

Aaron Lammer: Olen umbes kolmandik Ethereumis.

Jay Kang: Olgu. Kui teil pole paha öelda, mis te sellest saite?

Aaron Lammer: Kogu aeg alla. Parimad ostud olid umbes 0.027, mis on nagu praegu. Me räägime sellest natuke.

Jay Kang: Mitu dollarit see on?

Aaron Lammer: Seda ma ei avalda. Mitu dollarit see oli? See oli kõrgem, kuid see oli ka siis, kui Bitcoin oli kõrgem, nii et see lisas Bitcoinile sama suhtelise hinna. Ma arvan, et see oli…

Jay Kang: Kas see oli nagu 300?

Aaron Lammer: Ei. See oli lähemal 180-le või midagi sellist.

Jay Kang: See on tore.

Aaron Lammer: Ma pole kogu aeg Ethereumit hoidnud. Kui ma jõudsin tõesti väga madalale tasemele, olin nagu hästi, kui ma arvan, et mõlemad asjad taastuvad, ei tahaks ma olla natuke Ethereumis, sest see on Bitcoini suhtes üsna madal.

Jay Kang: Olgu. Ma ei taha turust liiga palju rääkida, kuid mul oli üks küsimus, mis on, ma arvan, et me rääkisime sellest enne natuke. Mõtlesin eile õhtul sellele, mis on kõik need Ethereumi projektid, mis on Ethereumi lõbustuspargis, nagu meile öelda öeldakse, kõik need projektid, mis sellele välja ehitatakse, kas te arvate, kas on mingeid märke selle kohta, et … Et nende hindade krahh võib mõne sellise projekti arengu pidurdada?

Aaron Lammer: Absoluutselt.

Jay Kang: Kas Ethereumi kaudu oli nii palju likviidsust, mis neil on, nii palju vara, mis nendel kohtadel on, nii palju muid võimalusi, kuidas nad inimestele välja maksid, eks? Ma arvan, et kui teil on tarkvarainsener, kes oli siis, kui Ethereum oli kümme korda suurem kui praegu, siis tegelikult polnud see nii ammu või oli see üle kümne korra suurem, nagu see praegu on, eks?

Aaron Lammer: Lühidalt.

Jay Kang: See oli mingi punkt 15 korda. Jah. Tõenäoliselt otsib see inimene võib-olla praegu teist tööd. Ma pean ette kujutama, et selline värk toimub.

Aaron Lammer: Steemit. Steem?

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: Nad vallandasid lihtsalt 75% seal töötavatest inimestest.

Jay Kang: Jah. See on jõhker. Vean kihla, et ka paljud neist inimestest võivad olla kahekordselt perses, sest neil võib olla ka Ethereum.

Aaron Lammer: kas Steem RC20 on märk? Ma ei tea.

Jay Kang: Kujutan ette, et neile makstakse mingis vormis krüptovaluutat, kas te ei arva?

Aaron Lammer: Jah. Ma mõtlen, et see pole tegelikult oluline. Pole tähtis, mis seal toimus, pole see hea seal töötavatele inimestele. Lisaks tunnen, et teate, mis praegu kaevandamisega toimub? Seal, kus põhimõtteliselt kaevandamine toimub, maksab uue Bitcoini valmistamine rohkem, kui see väärt on, ja see jätkub seni, kuni raskuste algoritm kohaneb. Kuni selle ajani kaevandavad inimesed kahjumit või võisid teoreetiliselt oma seadmed kinni panna ja ära oodata.

Ettevõtete puhul näib, et sellised ettevõtted nagu Steem, mis on nagu kirjutamine, saate kirjutamise eest palka ja lugejad vihjavad teile. See pole isegi tsiviilotstarbelistest asjadest tohutu universaalne viis, millest me arvame, et räägime hiljem. Sedalaadi projektid, kui te majandusest piisavalt välja võtate, kukub majandus lihtsalt kokku. Selle saidi ülalpidamine ei saa inimestele maksta.

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: Ma ei tea. Mul on tunne, et mõne sellise ettevõttega on meil veel pikk tee põhja, sest nad koguvad palju raha. Kui Steemi saab murda, sain ma ette kujutada, et võib olla palju inimesi.

Jay Kang: Ma arvan, et paljude nende ettevõtete säästev arm on see, et neil on tõenäoliselt kas suur protsent tõelisi usklikke või pole neil tegelikult nii palju töötajaid. Ma arvan, et võib-olla sellepärast ei ilmu seda tüüpi lugusid välja.

Aaron Lammer: Tõesti, detsentraliseeritud projektid ei tohiks tähendada, et töötajatele oleks igavesti suur palgafond.

Jay Kang: Ei, ma olen nõus. Ma nõustun.

Aaron Lammer: See on natuke nagu imelik segu ja kokkulangevus startup-stiilis ettevõtete ja ettevõtete vahel, kes on palju lähemal protokollile, kus seda saaks lihtsalt avatud lähtekoodil säilitada. Ma arvan, et me mõlemad oleme üldiselt pisut kahtlustavad neid ettevõtteid, kes käsitlevad seda pigem startup-tööõhkkonnana.

Jay Kang: Olen nõus. Ma pole nende pärast nii mures.

Aaron Lammer: Jah.

Jay Kang: Ma kujutan ette, et kõik need on praegu rasked. Mind teeb rohkem murelikuks andekas tarkvarainsener, kes võib-olla poolteist aastat tagasi asus tööle krüptorahus ja on hukkunud ning paljud tema maksed olid krüptovaluutas. Kui see inimene lihtsalt liigub edasi, sest ma mõtlesin, et kui peaks olema aeg ajude väljavooluks krüptorahast, siis see tõenäoliselt toimub kohe, kohe, kus asjad näevad lihtsalt halvad ja kus kõik uudised on halvad. Võite öelda, et seda on juba mõnda aega juhtunud. Ma kujutan ette, et see pole nagu mingi murdepunkt. Ilmselt on mõnda aega elanud seda ruumi.

Üks näiteid selle kohta, ma arvan, on esimene asi, millest me tahtsime täna rääkida, eks, see on meie vana sõber Civil, kellest me ilmselt ei pääse.

Aaron Lammer: Lubasime, et ei räägi kunagi saates Civil, seega räägime sellest korduvalt. Ehkki see on vähemalt esmase rahakogumiskatse ajal surnud. Minge tagasi ja kuulake tsiviilversiooni, kui te seda veel ei tee. Civil pidi pakkuma võimule minevat ajakirjandustunnust. Üks väljaannetest on Popula. Meil on siin olnud Populast pärit Maria Bustillos. Kindlasti mõned tõelised usklikud tsiviillaagris. Lisaks kindlasti mõned inimesed, kes olid natuke ülemäärased ICO-s, mis ei meeldinud ICO turule.

Jay Kang: Jah. Samuti, ma ütleksin, et ajakirjanduse poolel oli palju inimesi, kes lihtsalt proovisid seda. Nad olid tõenäoliselt natuke riskitaluvamad kui teie keskmine ajakirjanik. Võib-olla pole riskitaluvus selle levitamiseks õige viis. On lihtsalt inimesi, kes on nõus seda asja pildistama.

Aaron Lammer: Te räägite praegu varajasetest töötajatest, mitte…

Jay Kang: Ei, ma räägin inimestest, kes olid ... nagu inimesed, kes alustavad netisaateid ja neid rahastab tsiviilkoostöö või inimesed, kes on alustanud väljaandeid, mida rahastab tsiviil. Kõik need pole tõelised usklikud. Suur osa neist olid inimesed, kes lootsid ajakirjanike jaoks lõputud vaesusetsüklid lahti lüüa. Samuti arvan, et ilmselt on inimesi, kes on krüpto-uudishimulikud. Kõik need inimesed on praegu vähem krüpto-uudishimulikud või võib-olla krüptovihased, sest pole eriti hästi läinud.

Aaron Lammer: Välja tuli see, et üks lahkus töötaja, kes lahkus, öeldes: „Vaata, mulle lubati suurem palk CVL-i tokenisse ja mind pandi uskuma, et see märk läheb selle rahakogumise ajal hunnikut väärt. vältimatult töötanud. ”Kindlasti poleks ma sellest kunagi kellelegi nõu andnud. Midagi me ei soovita, etendusel olevaid inimesi soovitatakse mingil moel. Kui olete saadet piisavalt kaua kuulanud, siis teate, et peaksite alati Jay ja I vastu panustama.

Lisaks ei tea keegi tegelikult, kas üks neist projektidest töötab. Kui nad juhtiksid seal töötavaid inimesi uskuma, et see oli nagu tehtud tehing, tundub üsna kurb.

Jay Kang: Jah. Kes teab, ma mõtlen, et see on ühe inimese aruanne. Meil pole põhjust seda raportit uskuda ega uskuda. Minu sisetunne on see, et ilmselt on räägitud palju asju, mis olid üsna ebamäärased. Neid võis tõlgendada, kuid inimene soovis neid tõlgendada. Võib-olla pole need hinnalubadustena juriidiliselt siduvad. Kaldun arvama, et see pole mõistlik. Inimene, kes selle järelduse ära tegi, ei olnud ilmselt täiesti mõistmatu.

Ma ei usu ausalt, et tsiviilkohtumine oli ilmselt nii otsekohene, kui nad olla võiksid. Need asjad töötavad alati viisil. See pole mitte ainult krüpto, vaid mis tahes tüüpi uutes ettevõtetes, kus tulevikus lubatakse teatud rahasummat, mille aluseks on midagi, mida kõik seal töötavad inimesed arvavad olevat kindel, kuid mille puhul see ei pruugi tegelikult kindel olla. Teine asi on selline nagu võib-olla siis, kui nad ütlesid seda asja, õige, mis on ICO buumi kõrguses, see oli ilmselt natuke rohkem kindel asi kui see ...

Aaron Lammer: Muidugi. Vaata, ma tunnen end halvasti kõigi jaoks, kellele jäeti 70% palgast ilma. Kõigile, kes võtavad seda palka suvalises vormis, oleks tulnud teada anda, et see on üsna riskantne samm. Kui me räägime alustamise kompensatsioonist võimaluste osas, võib see olla palju raha, kuid tavaliselt ei tähenda see teie palga puhast asendamist. Tegutsemisettevõttesse nagu mingi alustav ettevõte on stiimuliks see, et lisaks palgale on seal ka tohutuid võimalusi.

Mind ajas alati natuke välja, kuidas kogu tsiviil asi toimib, kuna uudistetoad on töökorras. Ma arvan, et raha tuleb konsensuse alusel. Tundub, et osa rahast ei tulnud tegelikult konsensuse alusel, vaid tulevasest väärtusest.

Jay Kang: Jah, see on liiga halb. Vaadake, kõik siin töötavad alustades Silicon Valleys või mujal, New Yorgis, Austinis, isegi Las Vegases või mõnes neist. Sina ja mina võiksime homme alustamist alustama. Meie töötajad, lähete sisse alati, kui saate valikuvõimalusi või jääte jänni, hüvitise osana riskite. Arvan, et on mõistlik öelda, et kui keegi seda tüüpi süsteemi sisse läks ja varude küsimus polnud mitte laos, vaid tegemist oli krüptovaluutaga, siis arvavad nad tõenäoliselt, et sellega on seotud suur risk.

Ma ei tea. Ajakirjandus on praegu võõras kohas. Ma ei tea, kuidas ma sellesse suhtun. Kõik koondatakse. Nõuded töökorraldusele on palju kõrgemad, mitte nii, et seda soovivad rohkem inimesed. Lihtsalt tundub, et inimesed on palju kindlamad hoolitsema selle eest, et nende poed oleksid ametiühingus. Raha ei tule peaaegu üldse. See näib olevat väga keeruline olukord, sest ma kipun olema nõus, et töötajad ja meedia vajavad rohkem kaitset kui neil. Olen kaastundlik noortele, kes neid asju korraldavad. Raha lihtsalt pole ja need kohad hakkavad lihtsalt suletama.

Ma lihtsalt ei tea, mida sellega teha. Nagu näiteks mike.com sulges hiljuti kõik, just sel nädalal. Ma arvan, et nad panid kogu oma toimetuse välja. Mike'i inimesed üritasid ametiühingusse viia ja ma arvan, et selle asemel, et see juhtuda, nad lihtsalt lõid kõik põhimõtteliselt lahti. Ma lihtsalt ei tea, kuidas seda takistada, sest kui kõik meediumid ei koonda ühte ideed. Mul on seda raske uskuda.

Aaron Lammer: Jah. Ma ei usu, et liitumine tõesti vastab, vähemalt sellisel juhul kesksetele küsimustele, mis on see, kust tuleb raha? Kui proovite ehitada tsiviilotstarbelisi ja mitu detsentraliseeritud uudistesaali, üritate muuta omandistruktuuri ja tulude struktuuri, kuid alati peab alati olema nagu sularaha sisend ühes otsas. See on nagu sularaha sissevool. Kas see on Mike või mis iganes, siis pole mingil hetkel vahet, kas töötajad on solidaarsed, kui need skeemid asuvad põhimõtteliselt väljaspool mingit veidrat lotopiletit ICO vormil puudub reaalne rahaline alus.

Nii tundub see tsiviilküsimuse järgselt, et ainus reaalne võimalus, milleks tsiviilelanikul oli raha, oli see, et inimesed pumpasid naeruväärset ICO-raha. Vastasel juhul peaks see ebaõnnestuma ja need inimesed ei saanud palka.

Jay Kang: See ei olnud kindlasti selline nagu tipisüsteem või selle versioon, kus põhitähelepanu tunnus, kus inimesed hakkavad seda kiiresti kasutama kui majandust, et osa inimeste palgast maha tõmmata. Seda tüüpi ökosüsteemi arendamine võtab aastaid. See pole lihtsalt mugav ega kasutatav nagu Josh Benton, mis see oli, Niemansi labori tüüp?

Aaron Lammer: Jah.

Jay Kang: Ta täpsustas nii hästi, et idee, et see asi voolab peale ICO spekulatsioonide ka mujal, oli… nagu nüüd tagantjärele vaadates, tundub lihtsalt, et pole mingit võimalust, mis kunagi juhtuma peaks, eks?

Aaron Lammer: Jay, kas ma võin teile hüpoteetilise postituse postitada?

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: Ütleme nii, et Civil, kogu aparaat tuleb välja aasta varem. Märgimüük on justkui õige, kui me hakkame krüptosse minema. See on siis, kui iga ICO läbib kuut. Nagu kõik need tüübid YouTube'i kanalid, kes ütlevad teile, milliseid ICO-sid osta, on nagu kõik need tüübid. Ütleme …

Jay Kang: Mul on tunne, nagu osutate ühele inimesele ja ma ei hinda seda, sest ma naudin tema YouTube'i kohalolekut, kuid hoidkem teda nimeta.

Aaron Lammer: See töötab täielikult. See müüakse esimesel päeval välja nagu iga tobe ICO müüs ICO buumi ajal esimesel päeval välja. Ütleme nii, et see on palju väljavalitu Ethereumi juures, see on aadressil Ethereum 200. Siis laseb Ethereum välja kuni 1000 dollarit. Ütleme nii, et mõned väga vanad tsiviillennu uudistetoad hakkavad fiatima ja finantseerivad end eetrisse. See tundub olevat ainus viis, kuidas see tööle võiks hakata.

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: Ma arvan ainult, et see võiks nii toimida. Ma ei usu, et oleks isegi mõistlik arvata, et see võib niimoodi töötada, sest kui nad varem aasta varem välja tuleksid, oleks see ka nii töötav.

Jay Kang: Kas mäletate, kui Ethereum oli umbes 400 või 500 dollarit ja Brian Armstrong, siis kuidas seda nimetatakse?

Aaron Lammer: Coinbase.

Jay Kang: Coinbase ütles, et ma soovin, et oleks võimalus annetada Ethereumit ja veenduda, et heategevusorganisatsioonid, mida te annetate, hoidke seda Ethereumis ja ...

Aaron Lammer: Jah. Jah.

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: See oli üks meie varasemaid teemasid [Jerry Hoadley 00:15:48].

Jay Kang: Tema oluline punkt oli see, et kuna Ethereumi hind võib tõusta ainult siis, kui ta soovib, et need rumalad inimesed, kes juhivad mittetulundusühinguid, ei jätkaks Ethereumi müümist, sest kui nad oleksid vaid teadnud, et füüsikaseadused võimaldavad seda ainult Ethereumi hind peaks alati tõusma ja et nad hindaksid pidevalt oma rahasummat. Ma arvan, et paljude asjade taga on mentaliteet, eks?

Aaron Lammer: Jah.

Jay Kang: See oli eeldus. Võib-olla mõneks ajaks, nagu seda oli peaaegu mõistlik uskuda. Ma tegelikult arvan, et kui see oleks juhtunud, siis vähemalt mõne sisemise allika ja paljude avaldatud uudiste põhjal, nagu neil poleks tegelikult olnud piiranguid sellele, millal need inimesed saavad neid münte visata.

Ütleme nii, et ICO müüb välja ja hind tõuseb 4x ja see läheb edasi Cryptopiasse ning jätkub nagu Kucoin. Võib-olla muudab see isegi Binance'iks. Need inimesed tahavad palju raha järele jõuda. Arvan, et seda lootsid kõik, kes sellega on seotud. See lihtsalt ei õnnestunud. Tegelikult oli trenni tegemine vastupidine.

Aaron Lammer: Jah, tõesti, tegelikult ei tulnud see isegi nii kaugele, et trenni teha.

Jay Kang: Jah, jah.

Aaron Lammer: Kas ma võin küsida teilt selle tsiviilkohtumise teistsugust mõõdet?

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: Kui ma esimest korda ConsenSysest kuulsin, siis ConsenSys põhineb Bushwickil ja selle juhiks on Joe Lubin, kes on minu arvates kuulujutt, et ta on suurim Ethereumi omanik. Ma arvasin, et nagu ConsenSys, oli hunnik erinevaid projekte, nagu see massiline katusprojekt. See ei andnud ühelegi konkreetsele neist jama, nii et midagi sellist nagu tsiviilkäibed, kes hoolib? Sel aastal on meil tulemas 40 projekti.

Nüüd, kui Civil tegelikult läbi kukkus, tundub mulle natuke, et ConsenSys võtab seda raskemini, kui ma eeldasin. Näib, nagu nad tõesti üritasid müüki propageerida ja on sellised, nagu te teate, kui keegi kaotab jalgpallimängu tõsiselt, kuid proovib anda oma tõeliselt positiivse pressikonverentsi?

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: ConsenSysist tuleb välja mingi imelik meeleheitlik vibe Civil.

Jay Kang: See oli nende kõige rohkem avalikustatud asi.

Aaron Lammer: Mis see on? Okei. Ma arvan, et ma ei taibanud seda omal ajal.

Jay Kang: Jah. Isegi mitte ainult ... võib-olla pole see nende kõige toetatuim asi, sest nad panevad kõige rohkem meest, jõudu ja raha.

Aaron Lammer: suurim ajakirjandusüritus?

Jay Kang: Kindlasti on see sellepärast, et see on käivitunud ajakirjandus ja kuna see tõmbas palju inimesi silmapaistvateks. See pidi kõigest ajakirjanduses kajastama.

Aaron Lammer: Õige.

Jay Kang: Ma arvan, et nad üritavad kahjustuskontrolli teha, sest kui ajakirjanduses on tunne, et iga ICO, iga Ethereumi projekt ja iga suur lipulaeva teadaanne on prügi ja seda võrreldakse kohe tsiviilotstarbelisega, siis see on suur probleem ConsenSys jaoks, eks?

Aaron Lammer: Jah.

Jay Kang: Ma arvan, et see on probleem, et nad ei suuda ausalt midagi lahti seletada, näiteks kuidas nad seda seletaksid? Isegi kui projekt on reaalne, kaotate oma seose Civiliga, kuna nad on inimesed ... võtsite põhimõtteliselt suure panuse proovida minna otse rästiku pesasse ja muuta kõik ümber ja te lihtsalt ei teinud seda. Tegelikult tegid sa selle kõige hullemaks lihtsalt palju. Arvan, et neil on tõenäoliselt suur probleem tulevikus seoses PR-iga tulevikus.

Aaron Lammer: Ma arvan, et ainus asi, mis selle mälu kustutab, on õnnestumine. Löök on ainus asi, mis päästab ConsenSys või midagi muud.

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: See on jätkuvalt halb uudis, kuni kuuleme häid uudiseid, nagu kõik asjad praegu tunnevad. Olen kindel, et nad tunnevad, et neil on mõni kaart varrukast üles pandud ja asjad torustikust alla tulevad. Praegu tundub see üsna viljatu.

Jay Kang: Uudised, nagu see on tegelikult asi, millest ma arvan, et teie ja mina oleme saates rääkinud. Välja tuli see raport, mida hakati nimetama “Mainstream Media meelest krüptovaluuta poole.” Kas te nägite seda?

Aaron Lammer: Jah, sain hakkama. Ma peaaegu tunnen, et sa oleksid võinud selle autor olla. Autor: Jay Kang.

Jay Kang: Selles on palju edetabeleid.

Aaron Lammer: Jah. Ei, see on rohkem infograafika, mida ma tunnen. Arvasin, et olete ehk hankinud mõned neist VICE Newsi praktikantidest, keda nad seal all kasutasid, ja olete olnud sellised, nagu te kutid minu jaoks graafikapaketi kokku panite.

Jay Kang: Kuulge, ma ei taha neid praktikante laimada, kuid alati, kui mul palutakse kellelgi graafika kokku panna, ei olnud see kõige lihtsam asi.

Aaron Lammer: Graafika on karm.

Jay Kang: See ei olnud sellepärast, et nad ei tee vaeva, vaid üldiselt sellepärast, et see oli nagu neli tundi enne õhku ja ma oleksin nagu, kuulake, peame kogu selle kraami kaardistama [kuuldamatu 00:20 : 35]. Nad vaataksid mind ja oleksid nagu ka [kuuldamatud 00:20:38].

Aaron Lammer: Ma arvan, et tõesti, nagu see, kuidas peavoolumeedia Bitcoini kajastab, on olnud meie jaoks lemmikloomade kinnisidee.

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: Ma arvan, et oleme edasi-tagasi jõudnud küsimusele, kui palju on meie arvates oluline Bitcoini hind ja Bitcoini tulevik. Sellest uuringust võiks järeldada, et see sobib.

Jay Kang: Jah. Viskame kõigepealt välja hoiatused. Esimene on see, et seda asja ei kontrollita. See ei ole …

Aaron Lammer: Oh jumal.

Jay Kang:… eelretsenseeritud. Ma ei ütleks, et peaksime aknast välja viskama täieliku propageerimise ja rumala andmeteaduse. See põhineb üsna suvalistel ideedel.

Aaron Lammer: Jah, see põhineb automatiseeritud tunnete analüüsil, mis on niikuinii selline prügi, nii hiiglaslik, hiiglaslik ...

Jay Kang: Lasen mul sellest teile natuke lugeda. Olgu ja ma tahan, et te reageeriksite. Sissejuhatuses võime teile lihtsalt öelda, mida nad kavatsesid teha, milleks on: „Krüptovaluutad on nende loomisest alates olnud rahutu sümbioosis neid hõlmavate meediaväljaannetega. Hoolimata vastastikuse kasu saamise võimalustest, on krüptokommuun ja suuremad uudisteväljad sageli sattunud vastuollu. Lõppude lõpuks toetasid teated kõigepealt Bitcoini tõusu idealistlikust eksperimendist blockchaini behemotiks. Tänapäeval, kui uued krüptovaluutad konkureerivad investorite tähelepanu pärast iga päev, võib katvus teha vahet tõusmise ja ebaolulisuse vahel. Ajakirjanike jaoks on krüptimine teema, mida tasub üle vaadata. Milline teine ​​rütm võiks pakkuda nii palju köitvaid tegelasi ja kaltsukast rikkaks mõeldud narratiive? ”Nõus, Roger Ver, nagu me eelmises osas rääkisime, on suurepärane tegelane.

Aaron Lammer: palju suurepäraseid tegelasi ja nad pole kuhugi läinud.

Jay Kang: Jah. Nad jätkavad, et nad üritasid uurida krüptosteose ja neid katvate väljaannete vahelist keerulist suhet. Nad ei ütle, et nad räägivad põhimõtteliselt mingit seost, eks?

Aaron Lammer: Ei.

Jay Kang: Nad ei ütle, et üks asi viib teiseni, kuid nad tahavad teada saada, kas on mingit seost. Mida nad üldiselt leidsid, on see, et alguses oli suurem osa Bitcoini levialast positiivne.

Aaron Lammer: Jah. See on selline, nagu Bitcoin.

Jay Kang: Jah. Ma ei tea, kas ma usun seda, kuna veetsin just kolm tundi Sea of ​​Thieves koos Adrian Cheni kuulsa Bitcoineri mängides.

Aaron Lammer: Jah. Ma arvan, et olemine nagu pilkavalt positiivne on endiselt positiivne.

Jay Kang: Ma tean.

Aaron Lammer: See ei olnud nii, nagu Adrian oleks nagu Bitcoin, kes hävitab maailma ja kulutab hunniku sarnast energiat ja on nagu fašist. Ta on täpselt nagu, see on nii loll.

Jay Kang: Ma arvan, et ta mõtleb kõik need asjad välja.

Aaron Lammer: Mul on tunne, et see tuli hiljem. Sel hetkel oli ta just selline, nagu on loll.

Jay Kang: Olgu. Ma ei tea, kas see on loll, on pilkavalt positiivne. See tundub pilkavalt negatiivne, kuid…

Aaron Lammer: Ei, aga kuidas on enamik inimesi, kes katavad algusaegadel nagu Bitcoin? See oli nagu äri…

Jay Kang: Adrian, eks?

Aaron Lammer: Ei, aga nagu see oli äri ajakirjandus, nagu sellised kerged, kes need Bitcoinerite asjad on.

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: see ei olnud kriitiline, sest inimesed ei teadnud, mis see on.

Jay Kang: Vaatame neile sõna. Usume neid mõnda aega. Põhimõtteliselt räägivad nad, et kui Bitcoin eelmise aasta lõpus tõusis, hinnatõusu ja hinnatõusu tõusis, siis ajakirjanduse kajastus keerles, eks?

Aaron Lammer: Jah.

Jay Kang: Kui see oli haripunktis, olid sellel põhimõtteliselt ekvalaiserid, võrdselt positiivsed ja võrdselt negatiivsed artiklid. Ma arvan, et negatiivsed artiklid on tõenäoliselt sellised asjad nagu Jamie Dimon, et see asi on pettus. Ma arvan, et see on…

Aaron Lammer: Jah. Seal oli kogu, see on püramiidskeem, see on mull. Mõelge, kui palju neist on tõenäoliselt Hollandi tulbisõnad. See on ilmselt negatiivse poole peal nagu 25% Hollandi tulbisordid.

Jay Kang: Jah. Saate seda teha lihtsalt Hollandi tulpe otsides, nagu võiksite leida kõik negatiivsed, kuna nad kõik kasutavad seda metafoori. Võib-olla oli tal õigus.

Aaron Lammer: See võidupunkt on 2016. aastal, mis on heledast küljest tumeda pooleni.

Jay Kang: Jah, jah, jah. Mul on kahju. Jep.

Aaron Lammer: See on suur hetk. See on täpselt selline, nagu me hakkame Bitcoini sisse saama.

Jay Kang: „2017. aasta keskpaiga negatiivseid tundeid väljendavad artiklid kasvasid sagedamini, seda suundumust õhutasid osaliselt Warren Buffetti ja Mark Cubani sarnased sünged prognoosid, kes arvasid, et mull on pooleli.” Siis, kui kõik kukkus, , negatiivsed artiklid korrutavad. Nüüd öeldakse, et peaaegu kõik on negatiivne, eks?

Aaron Lammer: Jah.

Jay Kang: Kas see sobib üldiselt sellega, kuidas tunnete end krüptosse sattunud inimesena?

Aaron Lammer: Ma pole veel kuulnud positiivset peavoolumeedia jutustust Bitcoini kohta 2018. aastal.

Jay Kang: Jah, ka mina. Ma ei mäleta ühte.

Aaron Lammer: Ma ei mäleta seda. Ma ütleksin, et jälgime uudiseid üsna tähelepanelikult. Jälgime paljusid kirjanikke üsna tähelepanelikult, mõned kuulavad saadet, mõned inimesed, kes katavad peavoolumeedia jaoks krüptot. Mulle meeldib proovida neljandat seina murda ja nendega otse rääkida. Ma isegi ei tea, mis positiivne lugu oleks. Ma võin loetleda negatiivseid lugusid, mis on, ütleksin, praegusel hetkel üsna hästi välja kujunenud ega riku eriti uut pinnast.

Saate alati välja tuua vastutustundetuid lugusid, elektrilugusid, mis on vastukaal, näiteks kui peaksite kohe kirjutama ülipositiivse loo Bitcoinist, mis see oleks peavoolumeedias?

Jay Kang: Ma ei tea, võib-olla parem, imeliselt, lõbus ja erudeeritud podcast.

Aaron Lammer: Jah. See on raske. Te mäletate, et tooksite esile varajased episoodid, et Bitcoini jaoks pole sõnumsideaparaati. Bitcoin ei avalikusta ennast. Ma ei usu, et see on tõesti ainult Bitcoini probleem, kas tõesti on praegu mingeid positiivseid Out Coini jutustusi?

Jay Kang: Ei, ei, ei. Charlie Lee sugused inimesed on kadunud. Inimesi, kes olid seda tüüpi projektide nägu, ei kuulata nii palju kui varem. Ma ei tea miks. Arvan, et ilmselt on nad lihtsalt rikkad ja mõtlen, et see oli suurepärane.

Aaron Lammer: Vaata, need inimesed olid ülaosas kõige nähtavamad. Kui ostsite Litecoini ülaosas, kui ostsite Ripple ülaosas, kui ostsite Bitcoini ülaosas, kui ostsite Ethereumi ülaosas. Kui ostsite 2018. või 2017. aasta jooksul midagi ülaosast või isegi tõesti midagi, olete tõenäoliselt praegu veealune. Arvatavasti ei meeldi sa, oh, ma ei saa oodata, et krüpto mõttejuhid meid lõbustavad.

Jay Kang: Olgu. Muidugi. Ma leidsin selles midagi huvitavat, mida ma ei osanud oodata. Tahtsin sinult selle kohta küsida, kuna neil pole tegelikult sellele head selgitust. Ma ei usu, et selgituse saamine on nende ülesanne. Nad tahavad lihtsalt andmeid esitada. Asi on selles, et kui nad vaatasid läbi kõik krüptolehel kirjutatud artiklid, väidavad nad, et turustusvõimalused olid liberaalsed. Näiteks on neil CNN või LA Times, New York Times või UPROXX.

Aaron Lammer: Mulle see nimekiri meeldib. Steven Hyden on Grantlandist, kes on suurepärane muusikakirjanik, ma arvan, et ta on seal UPROXXis. Kaadrid Steven Hydenile.

Jay Kang: Jah. Tegelikult pole isegi mitte üldiselt, vaid üsna märkimisväärne marginaal, et liberaalse kalduvusega väljaanded kajastavad krüptoavaldusi palju positiivsemalt kui konservatiivsed. Konservatiivsete jaoks räägivad nad Fox Newsist, Breitbartist ja Daily Callerist. Mis on teie arvates ...

Aaron Lammer: Olen selle üle ka pisut üllatunud. Ma mõtlen, et see sõltub sellest, mida peate konservatiivsete väljaannete komplektiks. Kui räägite rahvusülevaatest, mitte näiteks Alex Jonesist, siis võib-olla.

Jay Kang: Jah, või nagu Ron Pauli infoleht või muu selline. Ma ei räägi siin isegi valimatult.

Aaron Lammer: Jah. Ma arvan, et see sõltub sellest, kas välistada prantsuse vandenõu ja liberaalsed konservatiivid konservatiivse segu hulgast. Kindlasti kuulen väga vähe positiivsust Bitcoini suhtes ärikonservatiivse tiiva, Wall Street Journali tiiva, Wall Streeti tiiva, turumõtlejate tiiva poolt. Ma oleksin nõus, et sellest kirjastusmaailma osast on juba tükk aega möödas, kui olen Bitcoinist midagi positiivset kuulnud. Ei tundu isegi, nagu oleks selle ümber palju entusiasmi, nagu näiteks ETF-i ametlikud Wall Streeti toodete asjad nagu aasta tagasi.

Ma arvan, et SEC ütles, et enne kui börs on puhastatud, ei võta nad isegi ETF-i arvesse. Pole palju häid uudiseid.

Jay Kang: Ma arvan, et nende määratlus konservatiivide kohta on vale.

Aaron Lammer: Jah.

Jay Kang: Midagi sarnaneb ajakirja Reason ajakirjaga, mis on libertaarne väljaanne, mis, ma ütleksin, on kindlasti lugupeetavam ja ajakirjanduslikult mõistlikum kui Breitbart või Daily Caller. See on konservatiivne väljaanne. Ma ei tea, kas nad leiavad end sellisena, kuid nad pole kindlasti liberaalsed ega ole kindlasti tsentristlikud.

Nad toetavad krüptovaluutasid väga ja seetõttu ma ei tea. Ma lihtsalt arvan, et nende andmetes on midagi võib-olla midagi valesti. Jällegi, kui me võtame selle etapiks, siis ma lihtsalt arvan, et võib-olla kattis krüptovaluutasid pigem vasakpoolne kui parempoolne ja see võib-olla sellega seotud. Võib-olla on seal lihtsalt väiksem valim.

Aaron Lammer: Minu arvates on see üldiselt negatiivne. Ma mõtlen, et see pole nii, nagu ma tegelikult arvan, et CNN on nagu liberaalsete reportaažide bastion, mis on nagu hullumeelne nagu peeglite saal 2018, mis läheb 2019. Lihtsalt üldiselt ei usu ma, et see on tegelikult oluline, kuhu te vaatate. Inimesed hakkavad jätkuvalt krüpto probleemidele tähelepanu juhtima. Neid ei kavatseta kõigutada ... selle kohta pole sellist domineerivat narratiivi nagu tõesti maailma aitamine. Kui mitte, meeldib mõnele neist narratiividest Venezuela, näiteks valuutade stabiliseerimine. Ma arvan, et need lood võivad muutuda suuremaks. Praegu on see pisut mõrkjas.

Jay Kang: Ma arvan, et praegu, põhimõtteliselt eiravad inimesed seda ka natuke, eks?

Aaron Lammer: Jah.

Jay Kang: Pole tegelikult midagi rääkida, välja arvatud see, et inimesed lähevad katki ja kui palju neist lugudest saate tegelikult rääkida. Ma ei tea. Ma arvan, et mõte, et inimesed said selle täielikult petta, ja neile ... inimestele meeldib, et neil on nüüd hüpoteegid ja nad võtsid nagu kolmas ja neljas hüpoteek krüptovaluuta ostmiseks ja purustasid selle siis. Ma ei tea. Ma arvan, et te ei saa seda lugu kaks korda öelda.

Aaron Lammer: Aktsiaturul on see kõik sama lugu ja inimesed ajavad börsil sama jama. Aktsiaturg pole ka huvitav, kui see on madal. Inimesed tahavad lugeda aktsiaturu kohta, kui see on populaarseimas, ja paljud inimesed üritavad seda aktsiat aktsepteerida ja seal toimub kaklusi.

Inimesed lihtsalt ei taha sellest kuulda, näiteks madalalt. Ma ei osta midagi sellist, see on tõesti väga oluline aeg, ehitage kõik üles. Ma arvan, et on mõistlik, et hüpetsüklitele järgnevad miniatuursed surmajuhtumid, millele järgnevad hüpetsüklid. Ma ei oska õieti ennustada, milline järgmine hüpetsükkel välja näeb. Mulle ei tundu tõenäoline, et selle asja kohta ei tuleks veel vähemalt ühte narratiivi.

Jay Kang: Jah. Selle toimumiseks võib kuluda nagu maailma muutuval sündmusel. Tore asi maailmas muutuvate sündmuste juures on see, et neid juhtub üsna sageli.

Aaron Lammer: Midagi mõjutab midagi.

Jay Kang: Jah. See ei saa olema täpselt nagu [kuuldamatu 00:32:37] oh, jah. Kas mäletate Bitcoini? See oli lahe. Selle lõigu siinkohal lõpetuseks on järeldus sisuliselt järgmine: minu arvates on see ülimõnus ja ebarahuldav ning võib-olla pole see tõsi. Ükskõik, millised võivad olla teie enda eelarvamused, on pressiteadete mõju krüptovaluutadele raske ignoreerida. Rahastamise traditsioonilistes valdkondades on juba ammu mõistetud, et meedia võib turgu liigutada, kuid lapsekingades olevas tööstuses võib ajakirjandus olla eriti võimas.

Enne kui teete investeeringuid viimase viimase veebipõhise ettekujutuse põhjal, mõelge artikli autori ideoloogilisele dispositsioonile ja ka…

Aaron Lammer: kaadrid tulistasid.

Jay Kang: Näete, see on see koht, kus see sinna laguneb.

Aaron Lammer: kaadrid tulistasid.

Jay Kang: Jah. See on koht, kus ...

Aaron Lammer: Kas teiega rääkiv inimene kannab Ron Pauli rinnamärki?

Jay Kang: Kui ma seda ettekannet lugesin, ilma et oleksin Clovrit uurinud, oleks esimene nagu kuus lõiku, nagu ma oleksin, ma ei tea seda, aga teate, võib-olla on see huvitav. Siis, kui ma selleni jõudsin, olin nagu, oh jumal. Kes selle kirjutas? Kas see on keegi [kuuldamatu 00:33:40] telegrammi grupist? Sest see on sisuliselt see, mida nad räägivad.

Aaron Lammer: Mõelge oma kallutatusele.

Jay Kang: Jah. Inimesed, kes on kogu aeg vihased, nagu FT Alphaville'i blogijad. Nad läheksid, nad on kallutatud. Me oleme nagu, nad pole ajakirjanikud ja uudised on halvad. Nad teatavad halbadest uudistest. Mul on kahju.

Aaron Lammer: Jah. Ma mõtlen igavesti, et enamus huvitavaid uudiseid läheb halvaks. Igavesti on suurem osa neist kuttidest veidrikud. Ma tunnen, et soovin, et krüpto võiks ajakirjanike suhtes pisut tervislikumat lugupidamist saada, mitte seetõttu, et minu meelest on see jube asi ajakirjanikke mitte austada või mitte sellisesse levialasse sattuda, vaid seetõttu, et see viitaks sellele, et nad mõistaksid paremini, mis ajakirjanikud on teevad, kui nad teevad oma tööd, mis on nagu…

Jay Kang: Jah, see selleks.

Aaron Lammer: Nad ei peaks teatama nagu pressiteated. See ei ole nagu eksiarvamus sellest, mida ajakirjanik võiks krüptovaluutade vastu huvitada.

Jay Kang: Jah. Ja ja. Ma ei tea. Ma arvan, et see on praegu just nagu üleriigiline asi, kas pole? Kas nägite seda inimest politseiteate juures Adrian Petersoni kohta lugu tegemas. Selgub, et Adrian Peterson on omamoodi, teate ...

Aaron Lammer: Jah. Jah. Jah.

Jay Kang: Selgus, et pärast seda, kui ta oli tülis kohtuprotsessis oma lapse peksmise pärast, peksis ta ikkagi oma last. Siis oli Adrian Peterson lõpus nagu, et reporter tegi mulle kõik korda ja ajas mind rääkima, kui ma seda ütlesin ja see on naeruväärne. See on halb ajakirjandus. Ma olin nagu mis?

Aaron Lammer: ka krüpto ümber on palju inimesi. Sa oleksid nagu mis? Ma rääkisin just selle kutiga telefonis.

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: Ta tundus lahe.

Jay Kang: Või inimesed, kes teda toetasid, nad olid sellised, see väga neetud tsitaat pidi olema sellest inimesest sunnitud. Meile meeldib, jah, seda nimetatakse aruandluseks. Ma ei tea. Ma leian, et see on nii levinud, mistõttu pole ma ametlikult enam ajakirjanik. See on lihtsalt liiga raske ... ma mõtlen, et ilmselgelt olen, aga ...

Aaron Lammer: Ma ei usu, et ükski neist asjadest peaks saama ... Ma mõtlen, et ma arvan, et see on tegelikult oluline niivõrd, kuivõrd inimestele meeldib meie vanem. Oli periood, kus inimesed, keda teadsin, hakkasid Bitcoini vastu huvi tundma. Peavoolu meediad pöördusid Bitcoini vastu. See on summutanud selle entusiasmi, mis tõenäoliselt ei ole pikas perspektiivis Bitcoini hinna jaoks eriti hea, kuna pole ühtegi kamp pensionäre, kes oleksid sarnased, võib-olla peaks mul oma portfellis olema mõni Bitcoin.

Kõik, mida vajate, on nagu teatud arv hävitavaid teateid ja ma tunnen, et see unistuste liik sureb.

Jay Kang: Jah. Jah. Jah.

Aaron Lammer: Kas arvate, et see on lühinägelik? Tõenäoliselt on.

Jay Kang: Ma ei tea, võib-olla.

Aaron Lammer: Bitcoin-investeeringud hakkavad lihtsalt mõne fondihalduri kaudu tagaukse kaudu oma portfelli sisse lükkama teisiti nimetatud toodete kaudu, mis varjavad tõsiasja, et nad tegelikult krüptot hoiavad, nii nagu ülikoolid ja kõikvõimalikud perekontorid hoiavad nüüd krüptoraha. . Mul on tunne, et inimesed hakkavad seda tegema, isegi seda teadmata.

Jay Kang: Jah. Krüpto saab olema nagu uus Lõuna-Aafrika apartheidi investeering.

Aaron Lammer: Jah, inimestel pole aimugi, mida kuradit nad hoiavad. Kui see on jätkuvalt kasumlik, mis on kindlasti enam kui miski, välja arvatud eelmine aasta, siis hakatakse selle asja kallal töötama. Ma isegi ei tea, kas inimestega seotud huvid on niivõrd olulised. Kas sa arvad, kas see on oluline, kui teised inimesed seda küsivad?

Jay Kang: Jah. Ma ei usu, et asi, millest te räägite, juhtub.

Aaron Lammer: Huvitav.

Jay Kang: Kuulasin hiljuti ühte meie vanu episoode ja ma arvan, et mul oli nagu takerdumine. Arvan, et võtan selle täielikult enda peale.

Aaron Lammer: Jah, kas olete nõus seda arvutisse kastma?

Jay Kang: Jah, jah. Ma lakkin selle ära ja olen valmis panema selle trofee seinale koos teiste kampaaniatega, mis on täielikult lakitud. Kogu turg on ainult tema ise ja miski ei mõjuta seda. Liigub lihtsalt iseseisvalt, kui oma autonoomne riik.

Aaron Lammer: Ma arvan, et minu tahvel on krüpto, on mõeldud üksildasetele inimestele.

Jay Kang: Bitcoin 10 000 2018. aasta lõpuks. Arvan, et lakitud lahendus võtab mul põhimõtteliselt selle, et ma tõesti ei usu, et see tulevik mingil moel läbi saab ... nagu siis, kui krüpto tagasi tuleb, ma ei usu see saab läbi ... see võib olla osaliselt Bitcoini kaudu, kuid ma ei usu, et see toimub Ethereumi või mõne olemasoleva projekti kaudu ja et tulekul on midagi uut, mis lahendab palju neid probleeme, mis ei kui teil on pagasit ja see on asi, millest inimesed hakkavad põnevil olema.

Aaron Lammer: Te räägite praegu algatuskujust, jah.

Jay Kang: See pole krüptovaluuta.

Aaron Lammer: Olgu. Vabandust. Vabandust.

Jay Kang: Ma ei usu, et krüptost saab see taustinvesteeringumüra. Arvan, et tuleb veel mõni hullustus, kuid asi, mis see on, pole veel ilmnenud. Mul on lihtsalt raske uskuda, et see, mis praegu on, stabiliseerub mingil hetkel, kus inimestel tasub seda oma investeerimisportfellides olla.

Aaron Lammer: Ma tahan võtta selle kihlveo teise poole. Ma ei usu, et see tuleb suur protsent, kuid arvan, et lähema paari aasta jooksul hakkab see nagu olema ... lihtsalt midagi sellist, et pole imelik, et saate kimbu tehnikavarusid ja mingisuguseid Bitcoini futuurid kui mingi ETF.

Ma arvan, et see kõik saab lõpuks teoks. See räägib ühe teie teise lakitud näitega, mille kohaselt kõiki neid turgude vahetusi manipuleeritakse sügavalt. Mulle tundub, et põhimõtteliselt räägitakse sellest, miks ei saa olla ETF-i. Nad on sellised, nagu ei, meil ei ole ETF-i, kui nendel turgudel nii laialdaselt manipuleeritakse ja nendel börsidel toimub igasuguseid pesukaubandusi, mis täiesti võimaldavad metsiku lääne asja toimumist.

Jay Kang: Ma saan aru, mida nad selle kohta ütlevad, kuid arvan, et see on üldiselt ebaõiglane, arvestades praegu eksisteerivate ETF-ide liike.

Aaron Lammer: See on tõsi.

Jay Kang: Kui lihtne on seda teha. Ma rääkisin ühe mehega ja ta ütles, et kui teil on sõber, kes põhimõtteliselt töötab maakleritööstuses, siis võite olla nagu ETF-i tehtud. Tegelikult võiksime oma rahaloteriiumi ETF-ile lihtsalt midagi teistsugust nimetada. Kui me teaksime kedagi, kes suudaks seda teha, oleksime lihtsalt saanud selle teha.

Aaron Lammer: See on tõsi. Kõik need umbrohu penni varude asjad muudavad selle kõik nagu krüptorahad ametlikuks ja üle parda. Pole nii, et nende inimeste käed on puhtad.

Jay Kang: Jah. Kõikjal on umbrohu ETF-e. Jah, umbrohu ETF-e on nii palju.

Aaron Lammer: See muutub väga problemaatiliseks alles siis, kui tegemist on krüptoga, nagu sügavalt varjulised finantstooted, mis on nagu täiesti lubatud.

Jay Kang: Jah. Jah. Näiteks lubades hulgal teismelistel osta Robin Hoodil lühiajalisi suure volatiilsusega võimalusi ja mängida seda videomängus. See on tõenäoliselt halvem kui see, kui inimesed hoiavad mõnda aega Bitcoini. See kõik on täiesti seaduslik. Ma ei tea, kas teismelised saavad sellega hakkama, aga nad teevad seda lihtsalt ja kedagi ei huvita.

Aaron Lammer: Üks futuure, mida ei juhtunud nii, et me arvasime, et see võib juhtuda varakult, oli selline nagu Lõuna-Korea ja kõik, kes kauplesid oma mobiiltelefonidega nagu videomängu fantaasia, milleks olid kõik, oleks nagu mänguhull.

Jay Kang: Miks arvate, et seda ei juhtunud?

Aaron Lammer: Kuna asi, millega kõik kauplesid, oli jama. Juhtus see nii, nagu… ja selgus, et nad olid kõik jama ja nad läksid kõik korraga tualetti. Te ei mänginud tegelikult seda, mis teile meeldib. Mängisite, kas hoiate praegu turgu krahhide ajal kõrgel?

Jay Kang: Jah. Kas te ei usu, et midagi sellist nagu Bittrex või mõni muu selline oleks võinud midagi teha? Ma mõtlen, et Bittrex üritas seda KakaoTalkiga Koreas teha, eks? Miks nad ei teinud rakendust?

Aaron Lammer: Ma arvan, et see on ikkagi plaan. Ma arvan, et nad ehitavad seda kraami. Ma arvan, et see on nagu teostes. See on lihtsalt see, et keegi ei taha hirmsal peegliturul kaubandust mängida. Sel viisil kauplemine on ainult tõeliselt lõbus, kui turg läheb katusele.

Jay Kang: Olgu. Katuse läbimisest rääkides oli mul… Mul on teile küsimus.

Aaron Lammer: Olgu.

Jay Kang: Ma eeldan, et olete visanud rätiku oma ennustuse kohaselt, et Bitcoin lööb selle aasta lõpuks 10 000 dollarit?

Aaron Lammer: Jah. Ma ei tunne, et Warriors oleks selles suhtes hea.

Jay Kang: Olgu.

Aaron Lammer: Minu jaoks on see nagu Denver Nuggets, et võita NBA meistrivõistluste panus.

Jay Kang: Ma arvan, et see on palju hullem. Ma arvan, et see on nagu Phoenix Suns, kes võidab NBA meistritiitli.

Aaron Lammer: Meil ​​läks ikkagi kuu aega. See võib juhtuda kuu aja pärast, kuid jah. See peaks olema kaks ja pool X kuud. Ma ütlen, et see tundub praegusel hetkel kauge.

Jay Kang: Olgu. Minu küsimus pole see. See on minu arust antud. Kas arvate, et Bitcoin jõuab 2019. aasta lõpuks 10 000-ni?

Aaron Lammer: 2019. aasta lõpp, jah, teen küll. Ma mõtlen …

Jay Kang: Kas arvate, et see tabab ka 1000?

Aaron Lammer: Ei. Arvan, et see jõuab tõenäoliselt 3000-ni, kuid ma ei usu, et see jõuab 1000-ni. Käisin sel nädalal Ledger Statusi podcastis ja me rääkisime sellest.

Jay Kang: Jah, kuidas see läks?

Aaron Lammer: See oli lõbus. Ta oskab mu ideid hõlpsalt hajutada, et saaksime tegelikult rääkida ka tegelikust, aga ...

Jay Kang: Oota, see kõlab nagu ... see kõlab nagu sellest oleks meie podcasti jaoks abi.

Aaron Lammer: Ta oli nagu välimus, eeldada, et järgmise aasta jooksul on palju erinevaid. Näib, et tõenäoliselt näeme mingil hetkel jälle 6000-st stabiilsust. Enne seda saime hõlpsalt 3000 alla. Kui läheme alla 3000-le, pole seal 2700, 1800 vahel eriti palju ruumi. Olen valmis kõiki neid asju nägema, kuid arvan, et jah, kuskil seal näeme 10 000 inimest.

Jay Kang: Olgu.

Aaron Lammer: Loodan kindlasti. Ma mõtlen, et ma ei taha praegu müüa, kui me ei näe ...

Jay Kang: Jah. Mul pole tegelikult muud arvamust kui see.

Aaron Lammer: te ei kavatse osta ... 3300 pole enam ost, Kangi liin pole reaalajas?

Jay Kang: Ei, ma ostan selle, kui seda on 3300. See lihtsalt ei tabanud kunagi 3300.

Aaron Lammer: Kas soovite, et see jõuaks 3300-ni, või eelistate selle välja istumist?

Jay Kang: Ma ei tahaks, et see lööks 3300.

Aaron Lammer: See on õige. Ütle mulle, miks.

Jay Kang: Kuna ma olen…

Aaron Lammer: Kas te ei soovi oma elus seda draamat?

Jay Kang: Olgu. Mõelgem tagasi sellele ajale, kui Bitcoin oli umbes 3 300 või 5000 või isegi 7000. Minu strateegia oli alati erinev kui teie oma, kui te seda mäletate. Nagu ma üritasin kasumit uurida ja mitte hukka saada, eks?

Aaron Lammer: Jah.

Jay Kang: Mingil hetkel tulin välja ja ostsin lihtsalt kõike ega müünud ​​kunagi mitte midagi ja muudkui ostsin aina rohkem ja rohkem, eks. Ma arvan, et olen tagasi selles varases staadiumis. Ma lihtsalt arvan, et kui sel hetkel ostsin 3300 ja jõudsin tagasi ning turg tõusis 30%, siis müün lihtsalt kõik ära.

Siis on mul käes mingi maksusituatsioon, millega ma ei tahtnud tegeleda. Siis läheksin hulluks, et mul oleks selline maksuolukord käes. Mul on lihtsalt tunne, et just nii juhtukski. Ma ei oota seda väga. Olen oma sõnaga mees ja ütlesin, et ostan hinnaga 3 300 ja nii ma siis teen. Ma ei usu, et see on halb ostmispunkt, kuid nagu me ütlesime, pole see ükski finantsnõuanne ainult seetõttu, et teil ja minul pole aimugi, millest me räägime ja see võib olla ...

Aaron Lammer: Pearaamatul, kes teab palju rohkem, kui ta räägib, kui meil, pole ka aimugi, mis juhtub. Ma arvan, et meid kõiki ühendab selline moodus, et meil pole aimugi, mis toimub. Kas soovite selle külalisega rääkida?

Jay Kang: Jah.

Aaron Lammer: Olgu. Me helistame Erik Townsendile. Ta on tegelikult keegi, kellele Pearaamatu staatus soovitas helistada. Me vaatame, mida ta räägib.

Jay Kang: Tere tulemast, Erik Townsend.

Erik Townsend: Rõõm siin olla, aitäh, et mind kutsusite.

Jay Kang: teil on uus raamat välja antud. Ma hakkan etenduse osas kasutama uut poliitikat, mis ühendab raamatu kohe algusesse, nii et ma ei saaks seda lõpuks unustada. Mis on raamatu nimi ja kust inimesed seda leida võiksid?

Erik Townsend: Raamatu nimi on „Belockchainist kaugemale, dollari surm ja digitaalse valuuta tõus”. See on nüüd saadaval paberkandjal, heliraamatuis ja Kindle'is. Praegu, nagu me räägime, on Amazon müümas seda ilma minu nõusolekuta. Ma ei tea, mis seal toimub.

Aaron Lammer: Meil ​​pole selle üle mingit kontrolli.

Jay Kang: Jah, kas teie nõusoleku korral müümine on tsensuurile vastupanu vorm või tsensuuri vorm?

Aaron Lammer: Kas on tõsi, et peame Amazoni detsentraliseerima?

Erik Townsend: Ma ei tea. Ma lasen sellel juhtuda. Tahtsin selle raamatu ikkagi sinna viia, kuid üks asi, mida ma siiski tahtsin mainida, on heliraamatu versioon, mis pole Amazonil, kuna Amazon reprodutseerib autoreid audioraamatutes, seega on macrovoices.com/BB Beyond Blockchaini jaoks leiate lingi audioraamatu juurde. Kindle'i versioon ja paberkandjal versioon on Amazonil, kui me räägime, kunstlikult allahinnatud. Ma ei tea, kui kaua see kestab.

Aaron Lammer: Olgu. Kõik lähevad neid valima. Jay ja mina oleme sissejuhatuse läbi lugenud ja selle ümber lõiganud, mis paneb meid ideaalses kohas esitama võhiklikke küsimusi, mis on üks osa meie showst. Esimene asi, mis mind teie ideedest huvitas, on see, et kapseldan end nagu peaaegu kõik, kellega oleme seda saadet kohanud. Peaaegu kõik, kellega oleme kokku puutunud, usuvad, et valitsus peaks kokku varisema ja olema asendatud täiesti uue krüptosüsteemiga.

Pihvi tuleks süüa palju ja põhimõtteliselt peaksime arvestama ainult Bitcoini maksimalistliku või vähemalt krüptomaksimalistliku tulevikuga. Te esitate oma kirjutises justkui üsna erineva võimaliku nägemuse krüpto kohta, mis on paigutatud ideele, et valitsused peaksid kontrollima digitaalseid valuutasid või emiteerima digitaalseid valuutasid. Kuidas näeb välja valitsuse välja antud digitaalne valuuta?

Erik Townsend: Esiteks tahan lihtsalt mainida, et täiuslikus maailmas armastan ma kontseptsiooni kui libertaari, ideed, et erasektor kogub oma raha, konkureerides valitsuse emiteeritud vääringuga. See kõlab lihtsalt imeliselt.

Aaron Lammer: Jay, ma arvasin, et meil on meie esimene mitteliberaarne külaline, aga me oleme ikka…

Erik Townsend: Mida te kavatsete teha? Siin on asi, ma olen enne libertaari realist. Nii palju kui Bitcoini maksimalist soovib uskuda, et valitsus ei saa midagi teha, arvavad nad, et valitsus on jõuetu seda peatama, see on jama. Valitsus pole jõuetu. Valitsus on abitu. Põhjus, et nad pole midagi teinud krüptovaluuta keelamiseks, on see, et nad on vaevalt isegi hakanud aru saama, mis see on.

Nad hakkavad tasapisi ärkama. Mida ma mõistsin, peame tõesti eraldama küsimuse, kuidas saab digitaalse valuuta, digitaalse sularaha leiutamine, mille leiutasid Satoshi ja Bitcoini poisid, kuidas see maailma muudab. Olen kindel, et see muudab maailma põhjalikult. Eraldage see, kas küsimus, kas krüptovaluuta torude unistus, liberaalne torude unistus, erasektori rahaga konkureerimine ja valitsuse välja antud rahaga võitmine toimub tõesti või mitte.

Ma ennustan, et see, mis juhtub, on valitsuse ärkamine ja tunnistab, hei, see on kingihobune, kes on meile juba kümme aastat suu otsinud ja nii aeglane ja loll olnud, et me pole seda välja mõelnud. Peame keelama Bitcoini ja looma valitsuse emiteeritud digitaalsed valuutad, millel on tõenäoliselt kahjuks täpselt vastupidine kujunduseesmärk. Seal, kus Bitcoin loodi valitsusest võimu äravõtmiseks, tundub hea, kõlab hästi, kuid tehnoloogia on kahe teraga mõõk. Sama hästi saate kujundada digitaalse valuuta, et anda valitsusele rohkem võimu ja kontrolli.

Ma kardan, et see on suund, kuhu me kõige tõenäolisemalt suundume.

Jay Kang: Kui ma kuulen teid rääkimas sellest ajajoonest või valikust, mille krüptovaluutas olevad inimesed peavad tegema, ja kahest ümbersuunamisteest, tundub mulle, et keskpankade ümber on mõned projektid, mis on või mida värskendatakse, nagu näiteks Ripple ole üks. Mis te arvate, miks need kaks asja teineteist välistavad? Kuna ma arvan, et just teie kuulamise põhjal on minu jaoks mõistlik, et väike pühendunud arv inimesi võiks töötada projekti kallal, millega nad soovivad üleilmset rahasüsteemi alistada.

Saame arutada, kas see on realistlik või mitte. Kaldun teie poole, et tõenäoliselt seda kunagi ei juhtu. Samal ajal ei lähe need inimesed kunagi valitsuse heaks tööle. Need inimesed ei hakka Ripple'i tööle. Näib, et see, mida sa mulle kirjeldad, on teatud viisil praegune ökosüsteem.

Erik Townsend: See pole sugugi kaks teineteist välistavat rada. See on tegelikult kolm konkureerivat jõudu, mis mõjutavad tulemust, mis võib minna ükskõik millises suunas. Teil on välisriikide valitsustest teada, et nende tegevuskava ei seisne tegelikult digitaalses valuutas, vaid dollari eemaldamises globaalse finantssüsteemi keskpunktist. Digitaalne valuuta on vahend eesmärgi saavutamiseks. Teil on olemas Bitcointopia poisid, kellel on oma vaade. Olete saanud ülevaate, et keskpankurid on alles vaevalt üles ärkama.

Minu jaoks oli hämmastav just sel päeval, kui mu raamat välja tuli, et Christine Lagarde tegi täpselt seda, mida ma ennustasin keskpankuritele, st hei, peame hakkama digitaalse valuuta tehnoloogiat ära tundma. See ei ole asi, millele peaksime reageerima, nagu meile meeldib see, et Bitcoin loodi meile mõjuvõimu vähendamiseks. Pigem peaksime härjal sarvist haarama ja peaksime kavandama midagi, mis annaks meile, keskpankuritele, vastutuse globaalse finantssüsteemi eest. See on alles algus.

Aaron Lammer: Kas ma saan siin tahapoole suumida? Jay, kas sa tuled koos minuga tagasi meie näituse esimestel päevadel? Ma mõtlen umbes nagu see, mida ma arvasin Bitcoinist ja esimesed kümme tundi, mille peale ma mõtlesin, mis on minu arvates mõnes mõttes kasulikum kui kõik, mida ma sellest ajast peale olen mõelnud. Kui ma sellest esimest korda kuulsin, oli mul nagu, okei, olgu. Võlts internetiraha. See pole keskkanal. See pole globaalne reservvaluuta. On külgpann, mis muutub suuremaks ja võib-olla on see suurem kui keskmise suurusega riik ja see on alati alternatiivne kanal.

Mis on tunne, nagu ma arvan, et kuulen teid ütlemas, et see on nagu võitlus surmaga. Krüptovaluutad ja digitaalsed valuutad ei saa koos eksisteerida. Üks neist asjadest hävitab lõpuks teise?

Erik Townsend: Bitcoin ja muud krüptovaluutad on kindlasti kujundatud nii, nagu te ütlete, nagu see külgpank. Need pole suur ülemaailmne valuutasüsteem. Need on alternatiiv valitsuse emiteeritud rahale. Ma arvan, et see, mis juhtub, on see, et valitsus ärkab üles ja ütleb, oodake minut, see tehnoloogia on tõesti lahe mitte põhjustel, et Bitcoini poisid seda armastavad, vaid vastupidistel põhjustel, mis on täpselt nagu…

Aaron Lammer: Oota. Tahan siin ühte asja selgitada. Mul on praegu pangakontol raha, mis pole minu füüsilises omandis. Kuidas nägi USA valitsuse emiteeritud digitaalne valuuta teistsugune kui näiteks USA pangakontol olevad USA dollarid? Kirjeldage mulle, mis see hüpe on ja milliseid lisavõimalusi sellel valuutal oleks?

Erik Townsend: Saate kujundada digitaalse valuutasüsteemi, kus valitsusel on hõlpsalt võimalik iga ülekannet jälgida ja jälgida ning kontrollida, nii et iga rikkuse senti eest, mis on kogu finantssüsteemis, saab valitsus öelda, kellel see on, kus nad on saanud sellest ajast, millal nad selle said ja mis tingimustel see neile anti.

Aaron Lammer: Oodake natuke, kas pole mitte see Bitcoin? Mulle tundub, et kogu hiljuti ilmnenud kuritegevuse värk on selline, nagu saaksite otse Bitcoini pearaamatusse tutvuda ja näete, kus iga Bitcoin on kunagi olnud. Tahtmatult teeb Bitcoin palju neid asju, eks?

Erik Townsend: Erinevus seisneb selles, et Bitcoini süsteem oli kavandatud pseudonüümiks, et valitsusel oleks eraisikute kodanike või nende rahaasjade jälgimist, kontrolli ja järelevalvet keerukam teha. Ehkki olenemata sellest, kui edukad nad selles olid, üritasid nad mõlemalt poolt riigilt võimu ära võtta, et kaitsta süsteemi kasutavate inimeste privaatsust.

Erinevus roheliste dollariarvete ja oletame näiteks, et Bitcoini märgid on selles, et iga Bitcoini märk peab igal ajahetkel olemas olema mõnes Bitcoini aadressis. Raske on öelda, kellele see Bitcoini aadress kuulub, või on seda natuke keeruline öelda. Moneroga on seda raskem öelda. Kui räägite rohelisest dollariarvest, siis ei tea te, kes selle sai. See võib minna ükskõik kuhu.

See, mida digitaalvaluuta tehnoloogia teeb, avab ukse Orwelli tulemuseks, kus meil on valitsuse välja antud valuutasüsteem ja keegi ei saa midagi teha, kui valitsus sellest ei tea. Ma ei usu, et see inimkonnale kasulik oleks. Minu väide on, et valitsuse poolt välja antud digitaalne valuuta on tulemas, kas see meile meeldib või mitte. Krüptokommuuni nutikaimate poiste valik on kas öelda, et okei. Meile ei pruugi see meeldida, kuid kui oleme sellega seotud, saame tulemust mõjutada ja muuta selle paremaks, kui see muidu oleks olnud.

Kui te seda ei tee, on tulemuseks see, et valitsus teeb oma asja ilma, et keegi oleks kaasatud krüptoraha liikumisse. Arvan, et see viib Orwelli väljundpotentsiaalini palju rohkem.

Aaron Lammer: Mulle tundub, et see on mündikeskuse jaoks hea reklaam.

Jay Kang: Siin on asi, ma ei nõustu teie hinnanguga sellele, mis võib tulla. Ma ei saa aru, miks see ei ajendaks inimesi, kellel on selliseid uskumusi, mõtlema eraldi krüptovaluutast, mida saaks kasutada sarnaste inimestega. Ma ei usu, et kui te küsite, juhtub igasuguseid rahatehinguid, mida inimesed ei soovi jälgida.

Tegelikult, kui nende poole tõmmatakse, et need inimesed satuvad hätta või on osa nende eraelu puutumatust kahjustatud. Miks pole see maailm Bitcoini jaoks rohkem argument? Miks see on kapitulatsiooni argument?

Erik Townsend: Ma arvan, et see on mitmes mõttes. Fakt, et kass on kotist väljas, ja et Satoshi leiutis topelt kulutuste tõestatud digitaalse sularaha ja hajutatud pearaamatu kohta võimaldab nüüd valitsustel luua midagi väga hirmutavat, mis kindlasti süvendab krüptomaksimalistlikku vaatepunkti. Asi on selles, et ma arvan, et nad seisavad silmitsi mõne vastutuulega, milleks nad pole veel valmis. Paljud Bitcointopia kogukonna inimesed on veendunud, et valitsus on võimetu midagi ette võtma.

Nende argument on tavaliselt järgmine: vaata, Bitcoin on võrgus asuv protokoll, sa ei saa seda protokolli keelata. On tõsi, et Bitcoini võrgu olemasolu keelamine on peaaegu võimatu. Mida saate teha, saate keelata fiati valuuta konverteerimise Bitcoini ja muudeks krüptovaluutadeks või neist välja. Kindlasti ei saa te seda täielikult peatada. Digitaalse valuuta jaoks on alati must turg ja ma arvan, et Bitcoin eksisteerib igavesti ja kunagi sõltumata sellest, mida valitsus teeb. Valitsus võib olla väga tõhus, kui ta keelab krüptovaluuta ja selleks on vaja ainult poliitilist tuge - see on lihtsalt teatamine, et terrorismivastase võitluse huvides on see, et ...

Jay Kang: Jah. Vale lipp.

Aaron Lammer: Naastes teie ideele globaalse reservvaluuta kohta. Te tutvustate kõiki põhjuseid, miks inimesed on pahane, et USA on ülemaailmne reservvaluuta. Kõikidel viisidel, kuidas keegi, kes loob digitaalse valuuta, võiks saada reservvaluutaks. Kui reservvaluutaks saab mõni teine ​​riik, kas me ei kordu seda probleemi just nagu teatepulga ülekandmine krüptorahale või Hiina digitaalsele valuutale?

Kas pole mõte, et Bitcoinist ülemaailmseks reservvaluutaks saamine on probleem ja argument, et riik on globaalne reservvaluuta?

Erik Townsend: Kõigepealt tuleb määratleda, mis on globaalne reservvaluuta, mida keskpangad eelistavad oma reservvara nomineerimisel. Reservvarad on nagu terve riigi hoiukonto või säästupank. See on hädaabi raha või hädaolukorras kasutatav vara, mida nad müüvad kriisi ajal sularaha kogumiseks, et kaitsta oma valuutat, et see kokku ei kukuks.

Me räägime tõesti keskpankurite otsustest. Selleks, et Bitcoinist saaks globaalne reservvaluuta, oleks vaja kogu maailma keskpankuritelt öelda: unustage USA riigivõlakirjad, mul oleks pigem Bitcoin. Ma ei näe, et Mark Carney Inglismaa Bankist jõuaks sellele järeldusele.

Aaron Lammer: Kas inimestele, kes nüüd USA-d kurdavad, ei võiks Bitcoini kolimine olla peaaegu strateegiline käik või manööver. Ma ei ütle, et see juhtub nagu homme, vaid lihtsalt selleks, et kavandada Bitcoini tulevikku. Kõik need USA hegemooniast tüdinud inimesed võivad mingil hetkel kolida Bitcoini rünnakuks dollari vastu. Ma tean, et see on hull, aga me mängime nagu selle filmi kolmanda astme järge.

Erik Townsend: See pole tegelikult hull, kuid selle ulatus on piiratud. Te näete seda juba siis, kui üks asi, mida peate tegema, või üks asi, mida inimesed tahavad teha, ei ole keskpanga reservvara, vaid lihtsalt rahvusvahelise kaubanduse arveldamine. SWIFT-maksete võrk on põhimõtteliselt maailma ülemaailmne pangaülekandevõrk. Ehkki see kuulub väidetavalt Belgia konsortsiumile ja peaks olema sõltumatu üksus, suudab USA valitsus neid ähvardada ja panna nad tegema peaaegu kõike, mida nad tahavad.

Jay Kang: Ma isegi ei teadnud, et see peaks sõltuma, eeldasin lihtsalt, et seda juhib USA valitsus.

Erik Townsend: See on naljakas. Olen tegelikult kuulnud, kuidas USA ametnikud teatavad televisioonis, kas me keelame juurdepääsu meie SWIFT-maksete võrgule, näiteks teie SWIFT-maksete võrgule? Selle omanik on Belgia konsortsium, kutt. Millest sa räägid?

Jay Kang: Jah. Tundus, nagu siis, kui Venezuela või Iraan SWIFTist lahti lüüakse, polnud see nagu Belgia valitsuse otsus, mis oli Ameerika valitsuse otsus, eks?

Erik Townsend: See oli tegelikult jada. See oli Belgia direktorite nõukogu otsus lubada Iraanil jääda SWIFT-süsteemi, kuna ÜRO polnud neile sanktsioone andnud. Mis puutub enamikku maailma riike, siis polnud nad midagi valesti teinud. SWIFT tegi selle otsuse ja kohe senati pangakomitee ütles, et USA valitsus ütles: kas tõesti? Võib-olla peame SWIFTi enda vastu mõned sanktsioonid koostama. SWIFT ütles, et me mõtlesime, olgu. Me mängime palli. Nad viskasid süsteemist välja.

USA valitsus on sunniviisiliselt ja ähvardustega kiusanud SWIFT-i võrku tegema kõike, mida ta ütleb. Mis oli tõesti hämmastav, Venemaa ja Hiina kurdavad selle üle aastaid ja aastaid. See pole enam ainult Hiina ja Venemaa, see on nüüd Euroopa.

Jay Kang: Erik, mul on teie jaoks viimane küsimus, mis on see, et ma kipun sinuga nõustuma, et mul on raske uskuda, et valitsused ei kasuta krüptovaluuta jõudu. Mainisite oma raamatus, et Venemaa ja Hiina juba teevad seda ja USA on selja taga. Samuti on mul raske uskuda, et nad ei saaks seda teha ilma Bitcoini maksimalistide abita. Samuti on mul raske uskuda, et Bitcoini maksimalistid kapituleeruksid ja läheksid nende valitsuste heaks tööle.

Mis te arvate, miks on vaja, et need poisid läheksid tööle USA valitsuse või Hiina või Venemaa heaks, et teenida veelgi orwellasem, nagu te ütlete, rahavorm?

Erik Townsend: Ma arvan, et selles küsimuses on palju erinevaid liikuvaid tükke. See ei ole kõigi jaoks üks ja kõigi jaoks üks. Esiteks on teil juba olemas inimesi, näiteks Mike Kern oli Bitcoini suurim panustaja blockchaini leiutaja. Nüüd töötab ta loaga jaotatud pearaamatust R3 kolme jaoks New Yorgis. Ma ei tunne teda. Ma tean tema taustast vaid natuke. Minu mõte on see, et mõned blockchaini varased pioneerid töötavad nüüd loaga jagatud pearaamatu kallal, mis on pearaamatu tehnoloogia Kristusevastane.

Jay Kang: Kas Ripple on pearaamat? Kas see kvalifitseeruks?

Erik Townsend: Jah.

Jay Kang: Jah, olgu. Kõik alates Ripple'ist kuni valitsuse valuutani arhiveeritakse loa pearaamatu alusel.

Erik Townsend: Täpselt. Näete juba mõnda poissi, kes olid blockchaini leiutamise peamised juhid, keskendades oma energia loa pearaamatule. See on üks asi, mis toimub. Samal ajal arvan, et mida te ütlete, Hiina ja Venemaa on väga aktiivsed. Sergey Glazyev pidas blockchain-konverentsil peakõnesid. People’s Bank of China on 2017. aastal esitanud digitaalse valuutaga seotud patente rohkem kui keegi teine.

Nad on kogu selle asja vastu huvi tundnud, sest nad üritavad välja mõelda, kas me tahame USA dollarit üles tõsta ja tõrjuda selle maailma globaalse reservvaluutana. Kas me saame kasutada selleks digitaalse valuuta tehnoloogiat? ? Ma ei usu, et neil on tingimata mingi konkreetne suurskeem, mille nimel nad töötavad. Ma arvan, et see on sel hetkel rohkem uurimine.

Vahepeal mingil hetkel ärkab USA valitsus üles ja ma ei ennusta, et kõik Bitcoini maksimalistid hakkavad järsku defekteerima ja lähevad nende heaks tööle. Ma ennustan, et me jõuame selleni, et nad peksaksid või liituksime nendega, mingil hetkel küsimusele, kus krüpto ruumi inimesed, säravaimad insenerid, kes on kaasatud krüptovaluutasüsteemide kavandamisse ja ehitamisse, seisavad silmitsi valikuga , mis on need krüptovaluutasüsteemid, ütleme hüpoteetiliselt, et valitsus keelustab.

Krüptovaluutade loomine ja käivitamine ning nende pakkumise jätkamine ja nii edasi osutub ropendamiseks. Valitsuse emiteeritud digitaalset valuutat ehitavate ehitustöövõtjate jaoks on palju võimalusi, väga kõrge tasu maksmise võimalus. Mulle meeldib ka see, et 70ndate lõpus, kui olin teismeline, kes veetis palju aega MIT-is. Klassiõpilased, kellega kohtusin seal, kus Vietnami sõda oli hiljutine mälestus, oli sellest möödas, kuid peaaegu kõik, kes ülikoolis viibisid, olid sõjavastased oma isiklike tunnete järgi.

Kui õppisite inseneriteadusi, olid kõik lahedad tööd kaitsetööstuses ja relvasüsteemide ehitamises jne. Nad ei tahtnud sellest osa saada, kuid tahtsid töötada lahedas inseneritöös. Arvan, et krüptoinseneride jaoks on tulevikus mõtet seda illegaalset kraami, mis on muutunud otse illegaalseks, erinevalt praegusest natuke valitsusevastasest, kuid siiski seaduslikust. See on endiselt ebaseaduslik.

Aaron Lammer: hall legaalne. Hall legaalne.

Erik Townsend: See on hall seaduslik. Kui see muutub selgeks mustaks, paned selles kahtluse alla süü, et jätkata tööd asjadega, mille kallal soovite töötada. Või võite võtta oma oskused ja saada selle eest väga hästi makstud töötasu valitsuse emiteeritud digitaalvaluutas, mis töötab tõenäoliselt erasektori töövõtja jaoks. Muide, kui teete seda seal, võib teil olla sellega kaasamisega võimalus tulemust mõjutada. See on vähemalt natuke lähemal Satoshi vaatele maailmale, mitte George Orwelli versioonile sellest, milline maailm võiks välja näha.

Aaron Lammer: Oota hetk, Erik. Me kõik teame, et Satoshi vaadet esindab Bitcoini sularaha Satoshi visioonikahvl, nii et üks on arveldatud.

Erik Townsend: Ma arvan, et…

Aaron Lammer: see on otse sildil. Ma lasen su lahti. Viimane küsimus siin: kuidas ta tunneb raamatu turule toomist tühjale turule? See raamat tuleb just välja ja me loodetavasti oleme massiivse, massiivse slaidi põhjas.

Erik Townsend: see on põrgulik nagu põrgu ja see on irooniline, põhjus. Üks asi, mida raamat ennustab, on see slaid. Teoreetiliselt pidin ma pidutsema nagu hei, mu raamat tuli välja ja ennustas õigesti täpselt, mis toimub.

Aaron Lammer: Rääkige meiega sellest õudusunenäost, kus olete siin osalenud.

Erik Townsend: See ei tööta nii, sest see, mis toimub, on see, et enamik inimesi on valesti pealkirjast valesti, selle nimi on blockchain ja nad eeldavad, et see on järjekordne krüptokeelne blockchain-raamat. Raamat ei räägi krüptovaluutast ja blockchainist. Raamat räägib sellest, miks krüptovaluuta pole peaaegu nii tõenäoline, kui enamik inimesi arvab etendavat suurt rolli digitaalse valuuta revolutsioonis, millest enamik inimesi veel aru ei saa.

Ma ennustasin, et Bitcoini müük jätkub dramaatiliselt, see on nüüd tõestatult tõeks saanud ja ma ei saa selle ennustuse tegemise eest krediiti.

Aaron Lammer: Oleme sellel showl Bitcoiniga terve aasta nalja teinud. Tõenäoliselt lõime selle tühja turu ja me ei saa ka krediiti. Meil on omavaheline teatav solidaarsus, kuna inimesed, kes loovad peaaegu krüptoalust meediat ajal, mil tõesti inimesed ei taha krüptorahast kuulda. Raamatu hea külg on see, et see on endiselt riiulitel, kuna lähetame Bitcoinile lähitulevikus tagasi 20 000 dollarit.

Erik Townsend: Okei kõlab hästi.