Kinnitav eelarvamus ja erinevus meeste ja naiste vahel

Lõpetasin just Angela Saini Inferiori lugemise. Hakkasin seda lugema, kuna arvasin, et küsimus on selles, kas mehed on loomulikult targemad või on STEM-is (loodusteadused, tehnoloogia, tehnika ja matemaatika) paremad kui naised. Naisena, kes õppis elektrotehnikat ja töötab STEM-is, on see teema, mis mind huvitab. Usun, et vähemalt üks osa naiste STREEM-i naiste alaesindatuse probleemist on seotud (nähtava) puudumisega tüdrukute eeskujud. Kuid mind huvitab ka õppimine, kas meeste ja naiste vahel on bioloogilisi erinevusi, mis võivad mõjutada naiste arvu, kes huvituvad STEMi õppeainetest või on neil loomulikult head.

Enamik raamatust ei räägi sellest, kas mehed on ühendatud juhtmetega, mis nendes valdkondades edukaks teeb. See räägib meeste ja naiste positsioonist ühiskonnas nii tänapäeval kui ka kogu ajaloo vältel. Suurt tähelepanu on pööratud sellele, kes toob suurema osa toidust koju, kes on kõige agressiivsem, kes hoolitseb järglaste ning sugutungi ja väljapaistvuse eest.

Raamat ei käsitle uusi teadusuuringuid, kuid see uurib varasemaid uuringuid meeste ja naiste positsioonide kohta ühiskonnas. Selgub, et see pole sirgjooneline. Enamiku mainitud uuringute tulemused on vähemalt tuliselt vaieldavad ja sageli isegi vaieldavad.

Üks peamisi väljakutseid on see, et meeste ja naiste erinevuste uurimisel on kõik ühel või teisel viisil kallutatud. Minu arvates on see hirmutav mõte. Keda saab usaldada, kui me ei saa teadlasi objektiivseks usaldada? Kas me suudame isegi iseennast usaldada? Ma ei usu, et me seda suudame, meil kõigil on kalduvus koguda, tõlgendada ja meelde jätta teavet viisil, mis kinnitab meie olemasolevaid veendumusi. See on “kinnituse kallutatus”. Emotsionaalselt laetud teemade puhul on kinnitusmõju veelgi tugevam.

Kuidas me peaksime sellega hakkama saama? Kuidas teha kindlaks, mis on fakt ja mis on arvamus? Kui me loeme Internetis mitte ilukirjanduslikku raamatut või artiklit ajalehes või, mis veelgi hullem, siis mis on fakt ja mis on arvamus? Kui me loeme uutest uuringutest ja avastustest, siis kuidas me teame, et kaasatud teadlased olid objektiivsed? Me ei saa teha iga uuritud teema kohta oma uurimistööd. Enamikul meist on juba hõivatud elu ...

Üks asi, mis aitab palju, on see, kui erinevad teadlased suudavad erinevates maailma paikades samu katseid korrata ja samade tulemustega saada. Nendel päevadel muutuvad teadlased tulemuste kinnitamiseks katseid korduvaks. Selle põhjuseks on vähemalt osaliselt selle hetke teine ​​kuum teema: teadlaste püüd avaldada võimalikult tihti avaldusi. Ajakirjad eelistavad avaldada uute uuringute uusi tulemusi, mitte kinnitada või kehtetuks tunnistada varasemaid uuringutulemusi. Samuti on lihtsam avaldada, kui teie tulemused on statistiliselt olulised. Artikkel eksperimendi kohta, mis ei andnud tulemusi, mida te ootasite või lootsite, on tõenäoliselt ebatõenäoline, et see avaldatakse. See tähendab, et varasemate uurimistulemuste kehtetuks tunnistamine või ümberlükkamine on raske ja sageli mitte eriti nähtav. Teadlasi surutakse saatedraamale ja kvantiteedile, mitte kvaliteedile.

Raamatus arutab autor kindlasti uurimistöö tulemusi, mis toetavad, ja tulemusi, mis on vastu tema ideedele. Enamikul juhtudel on väitekirja kinnitamiseks sama palju tõendeid kui ka seda ümber lükkavaid tõendeid. Tundub, et paljusid tulemusi mõjutavad olemasolevad eelarvamused ja arvamused. Meeste ja naiste tehtud uuringute tulemused on selgelt erinevad.

Raamatus ei mainita palju uurimusi teemal, kas mehed või naised on STEM-õppeainetes targemad või loomulikult paremad. Muidugi on mul (eelarvamusega) arvamus küll ja raamat andis mulle uue ülevaate.

Usun, et enamikul meist on kaasasündinud teatud tüüpilised poiste või tüdrukute huvid. Tüdrukute nukkude, barbide ja roosade armastus on aga kultuuriline. Ajendatuna mänguasja tüübist, mida noored lapsed saavad, ning käitumisest, mida vanemad stimuleerivad ja premeerivad (paljudel juhtudel alateadlikult). Isiklikult pole mind kunagi tõmmatud nukkude ega roosa värviga. Mulle meeldis LEGO ja lugemine. Olen matemaatikas alati olnud hea ja nautisin seda. Osa sellest on muidugi see, et me kõik naudime asju, milles oleme head, natuke rohkem kui asju, millega võitleme.

Mitmel erineval juhul on tõestatud, et kui meie ise või teised meie ümber ootavad, et me millegi suhtes läbi kukutaksime, siis me tõenäoliselt ka ebaõnnestuks. Kui tüdrukud kuulevad juba noorelt oma vanematelt, perekonnalt, lapsehoidjatelt ja teistelt poistelt ja tüdrukutelt, et matemaatika ja füüsika on mõeldud poistele, on nad matemaatikas ja füüsikas kätt proovides palju vähem tõenäolised. Mu vanemad on alati olnud väga toetavad, mul vedas, et suutsin koolis õpitu hõlpsalt omaks võtta. Samuti oli mul eeliseks see, et ema oli muljetavaldaja, töötades IT alal. Ehkki seda ei rõhutatud kunagi, oli ta suurepärane eeskuju.

Raamat pani mind mõistma, et võib-olla oli seal ka midagi muud, millel võis olla mõju. Olin lapsena natuke üksiklane. Mul oli tavaliselt üks või kaks lähedast sõpra, kuid ma ei kuulunud ühtegi konkreetsesse poiste või tüdrukute rühma. Mind kiusati umbes 10–14-aastaste seas.

See tähendab, et ühelt poolt ei mõjutanud mind teised tüdrukud väga ja see, mis nende arvates oli “normaalne”. Samuti ei tundnud ma muret, et mind ei sobi, kui ma valiksin keskkoolis palju STEM-aineid, kuna mulle ei sobinud see alguses. Muidugi on see jutustus, mille konstrueerin tagantjärele. Nüüd leian, et olemata populaarseks ja kuulumata lähedasse tütarlaste rühma, võib STEM-is hariduse omandamise ja karjääri teha lihtsamaks.

Ma kardan, et endiselt on rohkem küsimusi kui vastuseid. Meeste ja naiste erinevus jääb paljude uurimistööde ja arutelude teemaks. Samuti jätkame otsimist, kuidas saada rohkem naisi STEM-i, kuni seal on võrdne esindatus.
 Olge valmis uurima oma ideid ja arvamusi ning pidage teiste ideid avatuna meeles. Kui oleme üksteiselt õppimiseks avatud, saame kõige tõenäolisemalt uusi väärtuslikke teadmisi.

Algselt avaldati see aadressil kalliopesjourney.com 26. augustil 2018.